Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/3754/14-ц
Ім'ям України Провадження № 2/200/1789/14
23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи», у березні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03006104106 від 20 травня 2008 року у сумі 19033 гривні 27 копійок та судових витрат у сумі 243 гривні 60 копійок (а.с. 1-4).
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20 травня 2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та відповідачем укладено кредитний договір № 03006104106, згідно з яким йому надано кредит у сумі 44250 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2013 року. Відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним і комісію, у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, видавши відповідачу кошти у обумовленій договором сумі. Своїх обов'язків відповідач не виконав, так як кредитні кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 10 січня 2014 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 19033 гривні 27 копійок, яку прохає стягнути.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував (а.с. 28).
Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив, у наданні кредитних канікул та розстрочки позивачем йому було відмовлено. Не заперечував проти ухвалення рішення за відсутності представника позивача.
Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та відповідачем укладено кредитний договір № 03006104106, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 44250 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2013 року (а.с. 6-9). Згідно із п. 5.1.2 кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати інші грошові зобов'язання, передбачені цим договором, у повному обсязі, у строки та у порядку, що визначені цим кредитним договором. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 10 січня 2014 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 19033 гривні 27 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 14827 гривень 62 копійки, заборгованості за відсотками у сумі 3895 гривень 90 копійок, заборгованості за комісією у сумі 309 гривень 75 копійок (а.с. 21-23). Судові витрати по справі складають 243 гривні 60 копійок (а.с. 5). Відповідачу направлялась вимога про досудове врегулювання спору від 10 лютого 2014 року (а.с. 24-25).
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Кредитор уклав з відповідачем кредитний договір, умови якого та належним чином не виконує, заборгованість по кредиту на погашає. Таким чином право кредитора на повернення своєї власності - виданих за кредитним договором грошових коштів та нарахованих на них відсотків у обумовлені договором строки, відповідачем порушено. Кредитор має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача та реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 208, 212-215, 218, 226, 293 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 03006104106 від 20 травня 2008 року, яка склалася станом на 10 січня 2014 року, у сумі 19033 гривні 27 копійок, судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 19276 гривень 87 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або 10 днів зо дня отримання його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя І.Ю. Литвиненко