копія
Провадження № 11-кп/792/267/14
Справа № 686/6461/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
09 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року,
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климківці Хмельницького району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, від відбування цього покарання його звільнено з випробовуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.
На підставі ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_8 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконаної інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За вироком суду 28.02.2014 року біля 14 год. ОСОБА_8 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_7 заснув, залишивши при цьому на сейфі ключ, з метою викрадення чужого майна за допомогою цього ключа відчинив вказаний сейф, проник до нього та таємно викрав з цього сейфу належні ОСОБА_7 гроші в сумі 2300 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 18383 грн. 90 коп.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання. При цьому просить врахувати, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння навмисних злочинів, і знову у стані алкогольного сп'яніння вчинив тяжкий злочин; завдані йому злочином збитки не відшкодував, хоча в суді обіцяв їх відшкодувати; після вироку став йому погрожувати розправою, що на думку апелянта, свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, а його виправлення та перевиховання не можливе без відбуття ним покарання у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення обвинуваченого на заперечення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, як і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах і сторонами не оспорюються.
Призначаючи покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.65 КК України, врахував і ступінь тяжкості вчиненого злочину, і особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують його.
Зокрема, при оцінці особи винного суд виходив з того, що він хворіє, позитивно характеризується та має двоє неповнолітніх дітей.
Повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд правильно визнав обставинами, що пом'якшують покарання.
Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, на що звертає увагу апелянт, при призначенні покарання враховано як обставину, що його обтяжує.
За наведених даних про особу винного та кількох обставин, що пом'якшують покарання, навіть за наявності вказаної обставини, що обтяжує покарання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Оскільки попередня судимість ОСОБА_8 погашена, вона не може враховуватися як обставина, що обтяжує покарання, при призначені покарання за останній злочин і впливати на висновки суду про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання на умовах зазначених у вироку.
Те, що обвинувачений на час постановлення вироку не відшкодував потерпілому заподіяної злочином шкоди, саме по собі не спростовує висновку суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і відповідно не може бути перешкодою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням. До того ж потерпілий у кримінальному провадженні позову не подавав, а у випадку невідшкодування засудженим шкоди добровільно, це питання може бути вирішене в порядку цивільного судочинства, тобто, шляхом подання до суду відповідного цивільного позову.
Що стосується доводів апелянта з посиланням на погрози розправою з боку засудженого, то вони нічим не підтверджені, сам засуджений це заперечує, а будь-яких інших належних і достовірних доказав на підтвердження цієї обставини потерпілий апеляційному суду не надав.
Заборони ж звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням осіб, засуджених за тяжкі злочини, чинним законом про кримінальну відповідальність не встановлено.
Отже колегія суддів уважає доводи потерпілого необґрунтованими і підстав для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку в межах апеляційної скарги не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2