05.06.2014
Справа № 335/4098/14-к 1-кп/335/323/2014
05 червня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 30.01.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.187 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середньо-спеціальну освіту, працював слюсарем механоскладального цеху ТОВ „Хіттехнологія”, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 08.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;
- 30.01.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.187 КК України до 7-ми років 1-го місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
11.11.2013 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, разом з ОСОБА_4 , який діючи повторно, з раптово виниклим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхній суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтуються на наявних у них потреб у матеріальних благах - з низинних, корисливих мотивів, зумовив вибір останніми злочинного варіанту поведінки і конкретної лінії поведінки в момент вчинення злочину, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на ділянці місцевості біля залізничної колії перегону станцій Запорізька Січ - Анатолія Алімова Придніпровської залізниці, 173 км. ПК-8, та автомобільного мосту через проспект Леніна між проспектом Металургів та вулицею 12 Квітня в м. Запоріжжі, з боку вулиці 12 Квітня, що у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, де застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілому ОСОБА_6 , що виразилося у тому, що ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, від якого потерпілий на короткий час втратив свідомість та впав з висоти по схилу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відтягли вдвох потерпілого ОСОБА_6 , під вказаний міст до залізничної колії на вказаній ділянці залізниці, де ОСОБА_5 , став утримувати потерпілого ОСОБА_6 , притискаючи останнього до землі обмежуючи його дії, знову застосував відносно потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке являється небезпечним, що виразилось у тому, що ОСОБА_5 наніс потерпілому ще приблизно два удари кулаком правої руки у ділянку спини. Таким чином, згідно висновку експерта № 4607 від 26.11.2013 року, потерпілому ОСОБА_6 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій лівого колінного суглоба з частковим пошкодженням зв'язкового апарату з довгостроково зберігаючим больовим синдромом, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та забиття, садна обличчя, синці навколо обох очей, крововилив на білкову оболонку лівого ока, рана поверхневого характеру над лівою бровою, садна в області лівого променево- зап'ясткового суглоба на лівій нозі, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , обшукав кишені одежі потерпілого, звідки відкрито викрав мобільний телефон «Nokia ХЗ», в пластиковому корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 700 гривен, в якому знаходилась карта пам'яті «Micro CD», ємністю 2 Gb, вартістю 50 гривен, та сім-картою оператора «МТС», вартістю 10 гривень, та портмоне з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 50 гривен, в якому знаходились: грошові кошти у сумі 1800 гривен; 20 доларів США (що за курсом НБУ, станом на 11.11.2013 року еквівалентні 159 гривень 86 копійок); дві пластикові картки банку «Пумб», які не представляють матеріальної цінності; проїзний на заводський транспорт, який не представляють матеріальної цінності; пропуск на завод, який не представляють матеріальної цінності; паперова іконка, яка не представляє матеріальної цінності, а також, електронний годинник наручний марки «Касіо», в металевому корпусі сріблястого кольору, з металевим браслетом, кольору металу, вартістю 300 гривен, які належали потерпілому ОСОБА_6 .
У цей час, ОСОБА_4 , в присутності потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів його майном, яке знаходилось у його сумці, а саме: цифровим фотоапаратом «Nikon COOLPIX L23 SILVER», в пластиковому корпусі сріблястого кольору, з картою пам'яті, вартістю 800 гривен, в якому також знаходились акумуляторні батареї «UFO», в кількості 2-х штук, вартістю 50 гривен за 1 шт., на загальну суму 100 гривен; мобільний телефон «Nokia Х2», в пластиковому корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 700 гривен, в якому також знаходилась карта пам'яті «Micro CD», ємністю 2 Gb, вартістю 50 гривен; мобільний телефон «Samsung SGH-E360», в пластиковому корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривен, в якому також знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 10 гривен; багатофункціональний розкладний ніж фірми «VICTORINOX», з пластмасовою ручкою чорного кольору, вартістю 625 гривен, які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , втекли з викраденим майном з місця події, яким в подальшому розпорядилися, витративши на особисті потреби.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 5554 гривень 86 копійок, а також фізична біль і моральна шкода.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 11.11.2013 року, він та ОСОБА_4 познайомилися з потерпілим ОСОБА_6 та разом розпивали спиртні напої. Потім, знаходячись на ділянці місцевості біля залізничної колії перегону станцій Запорізька Січ - Анатолія Алімова Придніпровської залізниці, 173 км. ПК-8, та автомобільного мосту через проспект Леніна між проспектом Металургів та вулицею 12 Квітня в м. Запоріжжі, з боку вулиці 12 Квітня, у нього з потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, та він наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, від якого потерпілий впав з висоти по схилу. Після чого, він утримуючи потерпілого ОСОБА_6 під мостом, притискаючи останнього до землі обмежуючи його дії, знову наніс потерпілому ОСОБА_6 ще приблизно два удари кулаком правої руки у ділянку спини. Після цього, він обшукав кишені одежі потерпілого, звідки викрав мобільний телефон «Nokia Х3»; портмоне, в якому знаходились: грошові кошти у сумі 1800 гривен; 20 доларів США; пластикові картки та інші предмети. У цей час, ОСОБА_4 , в присутності потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його майном, яке знаходилось у його сумці, а саме: фотоапаратом; мобільним телефоном «Nokia Х2»; мобільним телефоном «Samsung». Після чого, він та ОСОБА_4 , втекли з викраденим майном з місця події, яким в подальшому розпорядилися, витративши на особисті потреби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 11.11.2013 року, він та ОСОБА_5 познайомилися з потерпілим ОСОБА_6 та разом розпивали спиртні напої. Потім, знаходячись на ділянці місцевості біля залізничної колії перегону станцій Запорізька Січ - Анатолія Алімова Придніпровської залізниці, 173 км. ПК-8, та автомобільного мосту через проспект Леніна між проспектом Металургів та вулицею 12 Квітня в м. Запоріжжі, з боку вулиці 12 Квітня, у ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, та ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав з висоти по схилу. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи потерпілого ОСОБА_6 під мостом, притискаючи останнього до землі обмежуючи його дії, знову наніс потерпілому ОСОБА_6 ще кілька ударів у ділянку спини. Після цього, ОСОБА_5 , обшукав кишені одежі потерпілого, звідки викрав мобільний телефон «Nokia Х3»; портмоне, в якому знаходились: грошові кошти у сумі 1800 гривен; 20 доларів США; пластикові картки та інші предмети. У цей час, він в присутності потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його майном, яке знаходилось у його сумці, а саме: фотоапаратом; мобільним телефоном «Nokia Х2»; мобільним телефоном «Samsung». Після чого, він та ОСОБА_5 , втекли з викраденим майном з місця події, яким в подальшому розпорядилися, витративши на особисті потреби.
Потерпілий ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснив, що 11.11.2013 року, він познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вони разом розпивали спиртні напої. Потім, знаходячись на ділянці місцевості біля залізничної колії перегону станцій Запорізька Січ - Анатолія Алімова Придніпровської залізниці, 173 км. ПК-8, та автомобільного мосту через проспект Леніна між проспектом Металургів та вулицею 12 Квітня в м. Запоріжжі, з боку вулиці 12 Квітня, у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт, та ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав і на якийсь час втратив свідомість та впав з висоти по схилу. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відтягли його під міст до залізничної колії на вказаній ділянці залізниці, де ОСОБА_5 , став утримувати його, притискаючи останнього до землі обмежуючи його дії, знову наніс йому ще кілька ударів у ділянку спини. Після цього, ОСОБА_5 , обшукав кишені його одежі, звідки викрав мобільний телефон «Nokia Х3», портмоне, в якому знаходились: грошові кошти у сумі 1800 гривен; 20 доларів США; дві пластикові картки банку «Пумб»; проїзний на заводський транспорт; пропуск на завод; паперова іконка; електронний годинник наручний марки «Касіо», які були на його руці. У цей час, ОСОБА_4 заволодів його майном, яке знаходилось у його сумці, а саме: фотоапаратом; мобільним телефоном «Nokia Х2»; мобільним телефоном «Samsung»; багатофункціональний розкладний ніж фірми «VICTORINOX». Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли з викраденим майном з місця події.
Згідно висновку експерта №4607 від 26.11.2013 року, потерпілому ОСОБА_6 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій лівого колінного суглоба з частковим пошкодженням зв'язкового апарату з довгостроково зберігаючим больовим синдромом, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та забиття, садна обличчя, синці навколо обох очей, крововилив на білкову оболонку лівого ока, рана поверхневого характеру над лівою бровою, садна в області лівого променево- зап'ясткового суглоба на лівій нозі, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Показання обвинувачених та потерпілого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Оцінюючи докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує:
за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій.
Вина ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує:
за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом визнає щире каяття, активне сприяння органу досудового слідства.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працевлаштований, позитивно характеризується, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, однак раніше засуджений, мав переважну роль у скоєні злочину, а саме спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити м'яке покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів до нього необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом визнає щире каяття, активне сприяння органу досудового слідства.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно був працевлаштований, позитивно характеризується, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, однак раніше засуджений, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити м'яке покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів до нього необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 554,86 грн., підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження та визнаний обвинуваченими.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.
Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує роз'яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, згідно з приписами п. 6.4 «Методичних рекомендацій» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797), враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілому завдана внаслідок неправомірних дій обвинувачених.
Позиваючись до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_6 вказує на те, що обвинувачені своїми діями вчинили розбійний напад, застосувавши до нього небезпечне для життя і здоров'я насильство, яке викликало негативні наслідки морального характеру. Моральна шкода заподіяна позивачу виразилися у негативних емоціях та переживаннях у зв'язку з пошкодженням обличчя, внаслідок чого був порушений звичайний ритм його життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 23, 1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 , ступінь вини обвинувачених, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок нападу на нього та побиття.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК Украины.
Керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним за ч. 2 ст. 187 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням з урахуванням вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.01. 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 26.03.2014 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк знаходження під вартою в період з 30.01.2014 року по 26.03.2014 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати виним за ч. 2 ст. 187 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням з урахуванням вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.01. 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26.03.2014 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк знаходження під вартою в період з 15.11.2013 року по 26.03.2014 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5 554,86 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 86 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн.
Речові докази:
- сліди рук, виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події від 11.11.2013 року, які знаходяться у паперовому конверті та долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копії документів на 15-ти аркушах, які підтверджують належність викрадених речей потерпілому ОСОБА_6 та інші документи, які стосуються його захворювання, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1