Справа № 686/10478/14-ц
26 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніній О.О.,
з участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди,
встановив:
27 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинення дій, стягнення пені та моральної шкоди, посилаючись на те, що 9 червня 2011 року між сторонами було укладено договір по виготовленню та встановленню дверних блоків в кількості 12 штук протягом 65 робочих днів. За умовами договору позивачкою було сплачено аванс в сумі 96 000 грн. Однак відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором, у визначений договором строк дверні блоки не виготовив, тому позивачка просить зобов'язати його виконати умови договору, стягнути пеню в сумі 236 905 грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 8 000 грн.
Позивачка до суду подала заяву, якій просила залишити без розгляду її вимог про стягнення пені та моральної шкоди, та уточнила інші вимоги, зокрема просила зобов'язати виконати умови договору.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 9 червня 2011 року між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір замовлення №0908/11, за умовами якого виконавець зобов'язувався виконати завдання замовника по постачанню дверей згідно Додатку №1 до договору в кількості 12 шт. протягом 65 робочих днів, а замовник зобов'язувався оплатити виконану роботу в сумі 121 490 грн., з яких мав сплатити аванс в сумі 96 000 грн. протягом одного дня з дати підписання договору.
Відповідно до товарного чеку №0908/111 від 9 серпня 2011 року позивачкою було сплачено кошти в сумі 96 000 грн.
Однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.
Згідно ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Листом Верховного суду України від 1 лютого 2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справи про захист прав споживачів» звернуто увагу, на те, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 527 цього Кодексу Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що виконавець послуг не виконав взяті на себе зобов'язання визначені умовами договору, а позивач обрав такий спосіб захисту, як зобов'язання виконати умови договору, оскільки він до цього часу не втратив інтересу до нього, вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.16, 527, 527, 865 ЦК України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 виконати умови договору-замовлення №0908/11 від 9 червня 2011 року по постачанню дверей згідно Додатку №1 ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: