10.07.14р. Справа № 904/3281/14
За позовом Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Оланво", м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 470,61 грн.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
від позивача: Карнаух Ю.Ю., довіреність б/н від 31.03.2014р.
від відповідача: Старожук Д.І., доручення б/н від 01.06.2014р.
Суть спору:
Приватне підприємство фірма "МГТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Оланво" (далі - відповідач) про стягнення 13 870,31 грн. - передоплати за договором, 10 545,60 грн. - збитків, 54,72 грн. - 3 % річних, 237,12 грн. - пені, 762,86 грн. - інфляційних збитків та витрат по сплату судового збору.
Позовні вимоги обгрнутовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи.
Представник позивача підтримав в судовому засіданні свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував у судовому засіданні проти позовних вимог, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 р. розгляд відкладено на 25.06.2014 р.
В судовому засіданні 25.06.2014 р. оголошено перерву до 26.06.2014 р.
В судовому засіданні 26.06.2014 р. оголошено перерву до 10.07.2014 р.
В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.07.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
17.10.2013 р. між Приватним підприємством фірми "МГТ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Оланво" (виконавець) укладений Договір № ТД-1811 на ремонт АКПП JCВ-3СХ (далі - Договір), в порядку та на умовах, визначених 1.1. у цьому Договорі, виконавець зобов'язується виконати ремонт АКПП екскаватора JCВ-3СХ та передати відремонтовану АКПП замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, використані запчастини та витратні матеріали на умовах, в кількості, в асортименті та за ціною (вартістю), що наводяться в акті виконаних робіт, рахунку-фактурі або інших передбачених чинним законодавством документах, які є невід'ємною частиною Договору (Додатки).
Відповідно до п. 1.2. Договору оплата здійснюється наступним чином:
- 50% передоплата в строк не більше 2 банківських днів з моменту виставлення виконавцем відповідного рахунку.
- 30% в строк не більше 2 банківських днів з моменту повідомлення замовника виконавцем про закінчення ремонтних робіт та готовність до встановлення АКПП.
- 20% строк не більше 2 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та 8-годинного випробування роботи техніки.
Згідно п. 2.1. Договору виконання робіт здійснюється виконавцем протягом 19 робочих днів з них 14 робочих днів термін постачання запчастин, та 5 робочих днів термін виконання ремонтних робіт, з дня надходження коштів, в розмірі 50% вартості робіт з ремонту, згідно рахунку виставленого виконавцем, на поточний рахунок виконавця, якщо інше не передбачено у додатках до цього Договору.
Пунктом 2.6. Договору передбачена загальна ціна (вартість) виконаних робіт, використаних запчастин та витратних матеріалів за цим Договором визначається у рахунку-фактурі і складає 30740,37 грн., у тому числі ПДВ 5123,42 грн. Оплата ціни (вартості) виконаних робіт, використаних запчастин та витратних матеріалів здійснюється замовником в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Згідно п. 3.1. Договору виконавець зобов'язується здійснювати роботи по ремонту АКПП екскаватора JCВ-3СХзамовникаа в строки та на умовах визначених у цьому Договорі та додатках до нього.
На виконання умов Договору позивачем здійснена передоплата відповідно:
25.10.2013 р. - 2 500,00 грн., згідно платіжного доручення № 1728 від 25.10.2013 р.
13.12.2013 р. - 9 370,31 грн., згідно платіжного доручення №1840 від 13.12.2013 р.
24.12.2013 р. - 2 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 1864 від 24.12.2013 р.
Загальна сума передоплати склала 13 870,31 грн.
24.12.2013 р. між позивачем та відповідачем укладений Додаток від 24.12.2013 р. до Договору №ТД-1811 від 17.10.2013 року, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за додаткову плату здійснити установку на екскаватор та запустити в роботу відремонтований АКПП.
Додаткові роботи по уставці та запуску АКПП складають 1500 грн. (в т.ч. ПДВ), транспортні послуги 500 грн. (в т.ч. ПДВ).
25.12.2013 р. між позивачем та відповідачем складений акт у зв'язку з тим, що після виконання ремонту та установки АКПП, при прийманні АКПП опинилось у неробочому стані, АКПП повертається для виконання ремонтних робіт.
10.01.2014 р. сервісним інженером відповідача встановлена АКПП на екскаватор ІСВ-ЗСХ. При перевірці працездатності АКПП виявлена її несправність, про що направлена на адресу відповідача претензія № 12 від 14.01.2014р. (а.с. 23-24).
Відповідно до сервісних звітів № 1238 та № 1259 позивачем були придбані наступні деталі:
- Гідротрансформатор на суму 9 950,40 грн.;
- Болти на суму 595,20 грн.
Загальна сума купівлі запчастин склала 10 545,60 грн.
Зазначені деталі встановлені на екскаватор, але на його працездатність це ні як не вплинуло, а лише потягнуло додаткові зайві витрати. Всього збитки за додаткові деталі склали суму у розмірі 10 545,60 грн.
21.02.2014 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія на суму 486 955,71 грн. № 39 вих. ( а.с. 25, 27) яка останнім залишена без розгляду.
28.03.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення № 87 про дострокове розірвання договору підряду, у зв'язку з істотнім порушенням відповідачем умов договору.
Таким чином, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати передоплати за договором у розмірі 13 870,31 грн. та збитки у розмірі 10 545,60 грн., що і є причиною виникнення спору.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодексу України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобо в'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
З огляду на те, що внаслідок дострокового розірвання договору зобов'язання сторін припинились з 11.04.2014 року, тому підстави збереження коштів, сплачених за роботи, які не були виконані, відпали.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У ч. 2 цієї статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
На момент розгляду справи сума передоплати відповідача складає 13 870,31 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.
Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно до п. 4.4. Договору у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе зобов'язань з виконання робіт за цим Договором виконавець зобов'язаний сплатити на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Позивачем на підставі п. 4.4. Договору нарахована пеня у розмірі 4183,92 грн. (за період з 21.03.2014 р. по 07.05.2014 р.). Перевіривши розрахунок пені, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 54,72 грн. (за період з 21.03.2014 р. по 07.05.2014 р.) та інфляційних збитків у сумі 762,86 грн. (за період з березня по квітень 2014 р.) Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних збитків, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.
В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 13 870,31 грн. - передоплати за договором, 10 545,60 грн. - збитків, 54,72 грн. - 3 % річних, 237,12 грн. - пені, 762,86 грн. - інфляційних збитків.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Оланво" (49000, м. Дніпропетровськ, Балашовський узвіз, буд. 15; код ЄДРПОУ 38198552) на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 45/3; код ЄДРПОУ 20257864) 13 870,31 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят грн. 31 коп.) - передоплати за договором, 10 545,60 грн. (десять тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 60 коп.) - збитків, 54,72 грн. (п'ятдесят чотири грн. 72 коп.) - 3 % річних, 237,12 грн. (двісті тридцять сім грн. 12 коп.) - пені, 762,86 грн. (сімсот шістдесят дві грн. 86 коп.) - інфляційних збитків, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України " 14 " липня 2014р.