Справа № 822/1019/14
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В. М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
03 липня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Граб Л.С.
суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служба Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу , -
В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 250/04к від 18.02.2014 року "Про оголошення догани ОСОБА_2".
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08 травня 2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2014 року реєстраційною службою ГУЮ в Хмельницькій області отримано подання прокуратури м. Кам'янця-Подільського № 102-3/9 від 23.01.2014 року про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли.
За результатами проведеної прокуратурою м. Кам'янця-Подільського перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлено здійснення державним реєстратором ОСОБА_2 державної реєстрації прав на нерухоме майно з порушенням вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.
З огляду на вищезазначене, відповідачем проведено службову перевірку фактів, викладених в поданні прокуратури м. Кам'янця-Подільського № 102-3/9 від 23.01.2014 року, за результатами якої складено акт від 10.02.2014 року та підтверджено факти вчинення позивачем порушень вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.
18.02.2014 року начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану винесено наказ № 250/04к про оголошення ОСОБА_2 догани.
Таким чином, прокурорською та службовою перевірками встановлено, що ОСОБА_2 систематично проводиться державна реєстрація прав на нерухоме майно без дотримання черговості надходження відповідних заяв.
Щодо заяв, які надійшли 31.12.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті того ж дня, незважаючи на те, що у позивача на виконанні знаходились заяви, зареєстровані 18.12.2013 року та 20.12.2013 року, рішення по яких були прийняті лише 09.01.2014 року. Всього проведеною перевіркою виявлено п'ять фактів аналогічних порушень.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ти законність прийнятого наказу від 18.02.2014 року № 250/04к, а тому відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Частиною 5 ст. 3, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості їх надходження.
Крім того, в ході проведення перевірки до прокуратури м. Кам'янця-Подільського надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на неправомірні дії позивача, що полягали у видачі останній свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру у м. Кам'янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 13, №73, на ім'я ОСОБА_4, хоча заяву про державну реєстрацію права власності на дану квартиру подано ОСОБА_3
Таким чином, позивач оформив свідоцтво про право власності на нерухоме майно за сторонньою особою, яка не має жодного відношення до такого майна, що свідчить про внесення недостовірних відомостей до правовстановлюючого документу на право власності.
Частинами 3, 5 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних, їх оперативний пошук і документальне відтворення процедури державної реєстрації прав, оперативне надання витягів про зареєстровані права та/або їх обтяження з Державного реєстру прав.
З огляду на те що листом від 25.02.2014 року відповідачем надано відповідь на поставлені позивачем у поясненні питання, клегія суддів не бере до уваги твердження позивача щодо неврахування реєстраційною службою ГУЮ в Хмельницькій області його пояснень з приводу встановлених прокурорською перевіркою обставин.
Щодо посилань позивача на те, що оскаржуваний наказ прийнятий не уповноваженою на те посадовою особою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно п.п. 15.10 п. 15 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року, керівник реєстраційної служби призначає на посади та звільняє з посад державних реєстраторів, державних службовців та працівників структурних підрозділів реєстраційної служби головного управління юстиції, структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, державних службовців та працівників відділів державної реєстрації актів цивільного стану у разі нестворення реєстраційних служб районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, приймає рішення щодо їх заохочення, притягує їх до дисциплінарної відповідальності, підписує відповідні накази.
Відповідно до п. 1.7 Посадової інструкції заступника начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану, затвердженої начальником Головного управління юстиції у Хмельницькій області 30.10.2012 року, такий заступник заміщує начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на час його відсутності у зв'язку з відпусткою, хворобою та іншими причинами.
З матеріалів справи слідує, що в період з 13 по 21 лютого 2014 року начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебувала у відпустці згідно наказу начальника ГУЮ у Хмельницькій області №54/04в від 12.12.2014 року, а виконання обов'язків було покладено на заступника начальника реєстраційної служби - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану.
З огляду на зазначені обставини, а саме, що на момент прийняття оскаржуваного наказу начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебувала у відпустці, суд апеляційної інстанції вважає, що даний наказ прийнято його заступником в межах покладених на нього обов'язків, тобто без порушень чинного законодавства.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, а відтак судом не встановлено протиправності оскаржуваного наказу, він є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно та на підставі вимог чинного трудового законодавства, що регламентують порядок проходження державної служби, відповідно до фактів встановлених порушень, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Біла Л.М.
Боровицький О. А.