Справа: № 826/6031/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
19 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Гром Л.М.
За участю секретаря: Свириди Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Носорог" про заборону надання послуг, -
Позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Носорог" про заборону надання послуг приватного танцю в окремій кабінці.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, згідно ст. 99 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Носорог" про заборону надання послуг приватного танцю в окремій кабінці.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Згідно ч. 1 ст. 14 вищевказаного Закону, споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.
У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів закладу ресторанного господарства «Зоряний Носорог на Подолі Клуб», що належить ТОВ «Зоряний Носорог».
За результатами перевірки, позивачем складено Акт від 11 жовтня 2013 року № 001470, який було взято судом першої інстанції до уваги при обчисленні пропуску строку звернення до суду, як день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з відсутністю інформації, з метою встановлення наявності (відсутності) нормативно-правових актів, що регламентують порядок надання послуг приватного танцю в окремій кабінці споживачу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві направлено відповідний запит до Державної санітарно-епідеміологічної служби України.
Так, листом від 10 січня 2014 року № 07.17/13527/14 Державна санітарно-епідеміологічна служба України повідомила, що питання надання послуг приватного танцю в окремій кабінці споживачу (в тому числі такого, що передбачає фізичний контакт із споживачем) санітарним законодавством не врегульовано, тобто, відповідні нормативно-правові акти до зазначеної продукції відсутні.
Вказаний лист надійшов на адресу позивача 17 січня 2014 року, що підтверджується відміткою штампу (а.с. 8).
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для звернення позивача до суду із вказаним позовом виникли 17 січня 2014 року, а саме: з моменту одержання відповіді від Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 07.17/13527/14, в якій повідомлялось про відсутність нормативно-правової регламентації діяльності щодо надання вищевказаних послуг.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.
Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014 року.
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.