вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
19.06.09
Справа №2а-5651/09/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК
до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 800,00 грн.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача- не з'явився
Суть спору: Сакська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості в сумі 800,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не здійснювалась сплата єдиного податку, розмір якого узгоджений відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».
Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином. 16.06.2009 року від нього надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, у зв'язку з неможливістю явки.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином через оголошення у «Сакській газеті» випуск №43 від 13.06.2009 року, заперечення на позовну заяву до суду не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи за відсутності його представника, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд
Відповідач зареєстрований Сакською районною державною адміністрацією як фізична особа - підприємець, про що зроблено запис про державну реєстрацію № 21330000000002289 (свідоцтво серії В02 № 181808 від 13.03.2007 року).
Відповідно до пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» - суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно вибрати спосіб оподаткування доходів по єдиному податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Абзац 2 статті 2 зазначеного Указу передбачає, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності й не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Зі змісту абзацу 6 пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» випливає що, фізичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Пункт 5 зазначеного Указу передбачає, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність числення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
В матеріалах справи є заява відповідача від 22.03.2007 року про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності - послуги автомийки. 29.03.2007 року відповідачем отримане свідоцтво серії НОМЕР_1 про сплату єдиного податку в сумі 200,00 грн.
У порушення вимог закону, відповідачем не здійснювалась сплата єдиного податку, у зв'язку з чим, згідно з карткою особового рахунку, за ним виникла заборгованість у розмірі 800,00 грн.
Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III встановлено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем її вручення.
Оскільки в такому випадку юридично день розміщення вважається днем вручення, то підлягає застосуванню підпункт 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III , який наголошує, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Оскільки податкове зобов'язання було визначено на підставі пункту 4.2. Закону N 2181-III, суд приходить до висновку, що в даному випадку день розміщення такого податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважатиметься не тільки днем його вручення, а й днем його узгодження.
Позивачем на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога № 1/582 від 01.08.2007 року. Проте зазначена податкова вимога не була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою «Укрпошти» на конверті. Також вона була направлена повторно 10.04.2008 року, але також отримана відповідачем не була, у зв'язку з чим позивачем складено акт НОМЕР_2від 16.04.2008 року про розміщення вимоги на дошці оголошень.
Також на адресу відповідача було надіслано другу податкову вимогу № 2/536 від 10.09.2008 року, яка не була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою «Укрпошти» на конверті та актом позивача № 01/24-00 від 24.09.2008 року, у зв'язку з чим вимогу розміщено на дошці оголошень.
У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що податкові вимоги прийняті з порушенням вимог діючого законодавства.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 800,00 грн.
Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.
Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості в сумі 800,00 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладено, керуючись статтями ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь місцевого бюджету Мітяєвської с/р (код податку 16050200 в УГК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34740887) 800,00 грн. заборгованості з єдиного податку.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.