23 квітня 2008р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:
Павлишиної А.Т., Меленко О.Є., Стефанів Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дібрівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними рішення ради та Державних актів про право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба народів", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_14 на рішення Тячівського районного суду від 11.02.2004р. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2005р., -
встановила:
В листопаді 2002р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Справа № 33-ц-67-кс/08р. Головуючий в 1-й інстанції: Ляшко С. М.
Категорія 33 Доповідач: Павлишина А.Т.
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 , ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_49, ОСОБА_28 , ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_8, ОСОБА_52 , ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 , ОСОБА_59 звернулися в суд з
позовом до Дібрівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
визнання незаконними рішень сесії Дібрівської сільської ради від : 28.02.2000р.,
10.08.2000р., 23.11.2000р., 23.03.2001р., 18.12.2001р. про передачу землі у приватну
власність відповідачам та Державних актів, виданих на підставі цих рішень, про
право приватної власності відповідачів на земельні ділянки, мотивуючи тим, що
спірні землі на час передачі їх у приватну власність відповідачам по договору
оренди з СГВК „Дружба народів" перебували в їх, позивачів, законному
користуванні.
ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернувся в суд з зустрічним
позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба народів",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29,
ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48 , ОСОБА_49, ОСОБА_28 , ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_8,
ОСОБА_52 , ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
та усунення перешкод в користуванні нею, мотивуючи тим, що договір вчинено з
порушенням закону, оскільки той не був нотаріально посвідчений та
зареєстрований у сільській раді, а земля не була відведена в натурі.
Рішенням Тячівського районного суду від 11.02.2004р. в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задоволено .
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2005р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших задоволено частково та визнано недійсними державні акти про право приватної власності на земельні ділянки в урочищі „думбрава" с. Діброва , видані: ОСОБА_6 - 26.03.2001р. за № 148, ОСОБА_5 - 27.12.2000р. за № 143(149), ОСОБА_8 - 21.03.2001р. за № 188 та 21.05.2001р. за № 686. В задоволенні решти їх вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задоволено та визнано незаконним договір оренди пасовища в урочищі „думбрава" від 20.02.2000р.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції та Апеляційного суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник ОСОБА_3-ОСОБА_14 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.
Колегія Суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та, відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції мотивував тим, що рішення сільської ради прийняті та Державні акти про право приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на землю видані правомірно, а договір оренди земельної ділянки від 20.02.2000р. є незаконним.
Апеляційний суд обґрунтовано не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, скасував його та постановив нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору оренди пасовища від 20.02.2000р. недійсним та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших та визнання незаконними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки в урочищі „думбрава" с. Діброва . Зокрема, правильним є висновок апеляційного суду про незаконність державних актів, виданих : ОСОБА_6 - 26.03.2001р. за № 148, ОСОБА_5 - 27.12.2000р. за № 143(149), ОСОБА_8 - 21.03.2001р. за № 188 та 21.05.2001р. за № 686, оскільки такі видані неповноважною на те посадовою особою, а підстави для визнання державних актів
про право приватної власності на земельні ділянки, виданих : ОСОБА_1 1.03.2000р. за№ 72, ОСОБА_7 - 22.02.2001р. за№ 650, ОСОБА_9 - 14.03.2001р. за № 108, ОСОБА_10 - 5.12.2001р. за № 741 , ОСОБА_12 - 23.12.2001р. за № 806, ОСОБА_11 - 5.12.2001р. за № 742, відсутні , оскільки рішенням Тячівського районного суду від 22.09.2004р. підтверджено правомірність рішень сільської ради про передачу цим особам земельних ділянок у приватну власність.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 СТ. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3- ОСОБА_14 відхилити.
Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2005р. залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.