№ 2-1414 2007 рік
іменем України
26 жовтня 2007 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Хорунжого І.Д.
при секретарі Дятловій А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку та морального збитку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.
встановив:
10 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення задатку та морального збитку, зазначивши, що 26 серпня 2000 року вона домовилася з відповідачем, що він продає ій гараж, який знаходиться на господарчому дворі АДРЕСА_1, за № 367 за 500 доларів США, і вручила йому 400 доларів США. Відповідач написав розписку і передав позивачеві ключі і ордер на гараж.
Сторони домовились, що після сплати останньої суми 100 доларів США в найближчий час вони оформлять купівлю - продаж вказаного гаражу.
Після отримання задатку відповідач навмисно ухилявся від виконання свого зобов'язання по переоформленню гаражу. З 2001 по 2005 рік виїжджав за межі України і до цього часу це питання не вирішено. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 задаток в подвійному розмірі в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також витрати в сумі по оплаті судового збору 80 грн., за інформаційно - технічне забезпечення ЗО грн., юридичну допомогу 200 грн..
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Зустрічний позов не визнала.
Відповідач позов не визнав, вважаючи, що позивач ухиляється від сплати недоданої суми за гараж та його оформлення, тому в зустрічному позові просить стягнути з позивача не отриманий ним доход за гараж в сумі 6300 грн, які він міг би отримати від здачі гаражу в оренду, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн., зобов'язати позивача звільнити гараж.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:
Судом встановлено, що 26 серпня 2000 року ОСОБА_1 домовилася з ОСОБА_2 про купівлю у нього гаражу розташованого на господарському дворі АДРЕСА_1 за 500 доларів США. При цьому ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 задаток в сумі 400 доларів США. Після отримання останньої суми 100 доларів США ОСОБА_2 зобов'язувався переоформити гараж на позивача. Ці обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2 ( а. с. 8).
Про те , що ОСОБА_1 мала намір придбати гараж і сплатити недодану суму 100 доларів США , але ОСОБА_2 ухилився від цього, і мав намір продати гараж другій особі підтвердила свідок ОСОБА_3, колишня дружина відповідача, до якої позивач зверталася декілька разів з метою установлення місця знаходження ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_4 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , яка передавала їй для збереження 100 доларів США з метою передачі їх за придбання гаражу при появі ОСОБА_2.
ОСОБА_5, сестра відповідача, показала, що їй близько 9 місяців тому телефонувала ОСОБА_1 з питання, де можна знайти ОСОБА_2 з метою оформлення гаражу.
ОСОБА_6, мати відповідача також показала, що до неї звертався чоловік з проханням передати синові, ОСОБА_2, щоб він підійшов до ОСОБА_1 по питанню оформлення гаражу.
Ствердження відповідача в зустрічному позові про те, що він намагався оформити гараж і по цьому питанню в 2000 році, мешкаючи в м. Харкові неодноразово телефонував позивачеві не знайшли свого підтвердження, так як з оглянутого в судовому засіданні типового договору, телефон на квартирі позивача встановлено тільки 19 лютого 2002 року.
Про те, що відповідач з 2001 по 2005 рік знаходився за межами України на заробітках вбачається з його копії заяви на ім'я начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ( а .с. 10-11). Про те, що позивач мала намір придбати гараж свідчить і вступ її до гаражного кооперативу і проведення світла, а також його ремонт.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що до кінця не оформлено купівлю -продаж гаражу з вини ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у подвійному розмірі завдатку, або його вартості , тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 завдатку в подвійному розмірі 4000 грн. підлягають задоволенню.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 4000 грн. з урахуванням понесення нею моральних страждань, матеріального стану відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн., також з урахуванням стягнутої суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 51 грн. сплаченого судового збору, ЗО грн. за інформаційно - технічне забезпечення і 100 гривен за надання юридичної допомоги по справі. В іншій частині позову головного позову відмовити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 6300 грн не отриманого доходу і 2000 грн. моральної шкоди відмовити.
Зустрічні позовні вимоги в частині звільнення гаражу ОСОБА_1 підлягають задоволенню при умові сплати ОСОБА_2 стягнутої з нього суми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 571, 612, 1167 ЦК України, суд,
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн., подвійну суму завдатку, 500 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору, 30 грн за інформаційне - технічне забезпечення, 100 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 4681 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) грн.
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити гараж № 367 розташований на господарчому дворі АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, після сплати ним зазначеної вище суми ОСОБА_1.
В іншій частині головного і зустрічного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.