Справа №: 22-401/08
іменем України
25 березня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області
в складі:головуючого Куцина М. М. ,
суддів: Дроботя В.В., Мацунича М.В.,
при секретарі Коновчук Т. В.,
з участю представника Грущак В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ВАТ «Кредобанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року по справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановила:
У червні 2007 року ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року вказана позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача Грущак В. О. просить ухвалу суду скасувати і направити справу до місцевого суду для розгляду по суті.
При цьому Грущак В. О. вказує на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки вона на судове засідання 22 листопада 2007 року не викликався, судових повісток не отримувала.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Залишаючи позовну заяву ВАТ «Кредобанк» без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представник позивача 22 листопада 2007 року не з'явився до суду без поважних причин.
Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Номер рядка статистичного звіту:27
Головуючий у першій інстанції: Цілак О. В. Доповідач: Куцин М. М.
Матеріали справи свідчать про те, що справа знаходилася у провадженні суду біля шести місяців. У судове засідання чотири рази з'являвся представник позивача, і три рази не з'явився відповідач, і лише після однієї неявки представника позивача, санкція у вигляді залишення позову без розгляду судом була застосована невідкладно. Однак, за всі випадки неявки відповідача він ні разу судом до процесуальної відповідальності (ухвалення заочного рішення тощо) не притягувався.
Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур позивача була порушена.
Крім того, позивач та його представник, який згідно зі ст. 26 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі, і обов'язково повинен повідомлятися про час та місце судового засідання, не повідомлявся про призначене судове засідання після відкладення судового розгляду справи 1 листопада 2007 року, 22 листопада 2007 року залишено позовну заяву без розгляду, чим порушені вимоги ст. ст. 76, 158 ЦПК України.
Також в ухвалі суду не зазначено, чи повідомлявся представник позивача про час та місце судового засідання, так як лише в такому випадку, згідно з положеннями ст. ст. 169, 207 ЦПК України, позов можливо залишити без розгляду, тобто за змістом ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п.3 ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивача ВАТ «Кредобанк» Грущак Вікторії Олексіївни задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2007 року скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.