Дело № 01-12/09 г.
13 февраля 2009 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи Косенко Л.Н.
судьи Капелюхи В.Н.
народных заседателей Брова О.С, Кишинского Н.И.,
Мирошника Н.Г.
при секретаре Бецман И.А.
с участием прокурора Бабак Е.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Южно-Сахалинска Российской Федерации, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного, ранее несудимого, работающего сварщиком в ЧП «Эврика», проживающего в АДРЕСА_1, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК Украины и ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины,
Установила:
07 сентября 2008 года после 13 часов ОСОБА_6 по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_1 употреблял водку. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 подстричь его, с чем тот согласился. После подстрижки ОСОБА_7 и ОСОБА_1 предложили ОСОБА_6 за оказанную услугу расплатиться водкой или деньгами. Однако ОСОБА_6 отказал им. В связи с этим между ними произошел конфликт, во время которого на почве возникших личных неприязненных отношений ОСОБА_6 решил убить ОСОБА_1 и ОСОБА_7 С этой целью примерно в 14 часов, в то время как ОСОБА_1 и ОСОБА_7 находились в кухне, ОСОБА_6 вышел в другую комнату, где взял кухонный нож, после чего вернулся к потерпевшим, и сразу же ударил ножом сзади в область спины ОСОБА_1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде непроникающего колото резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, причинивших кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_1, чтобы избежать нанесения ему повторных ударов ножом со стороны ОСОБА_6, выскочил из дома на улицу. Таким образом, по независящим от него причинам ОСОБА_6 не смог до конца осуществить свой преступный умысел - умышленно убить ОСОБА_1
Продолжая свои действия, направленные на убийство двух лиц, ОСОБА_6 приблизился к ОСОБА_7 и умышленно нанес ему два удара ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему колото-резанные ранения груди с повреждениями сердца и левого легкого, вследствие чего через небольшой промежуток времени наступила смерть ОСОБА_7
Подсудимый ОСОБА_6 как в стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании признал, что смерть ОСОБА_7 наступила от причиненного им потерпевшему ножевого ранения в область груди и не отрицал, что нанес ОСОБА_1 удар ножом в область спины. Вместе с тем он заявлял, что это случилось после того, как потерпевшие стали требовать от него водку или деньги на спиртное за подстрижку его волос, а он отказал им в этом. ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вели себя агрессивно, избили его, а ОСОБА_7, кроме того, угрожал ему ножом. Поэтому во время конфликта он схватил кухонный нож на столе и, защищаясь, ударил им ОСОБА_1, который сразу убежал на улицу. Подсудимый утверждал, что во время потасовки с ОСОБА_7 тот наткнулся на нож в его руке, а потом опасаясь нападения со стороны потерпевшего, в руке которого был нож, он опередил его, первым нанеся ОСОБА_7 удар ножом в область груди. Потерпевший с полученными ранениями вышел на улицу, где и умер.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что 7 сентября 2008 года ближе к обеду он и ОСОБА_7 пришли домой к ОСОБА_6, где совместно употребляли водку. В процессе распития спиртного ОСОБА_7 подстриг ОСОБА_6, за что они попросили в подсудимого деньги, чтобы еще купить водки. После этого, как утверждал потерпевший, ОСОБА_6 вышел из кухни в другую комнату, а когда вернулся, неожиданно ударил его ножом в спину. Со слов ОСОБА_1, после нанесенного ему ножевого ранения он выскочил из дома подсудимого и таким образом спас себе жизнь. Во время нападения на них подсудимого он и ОСОБА_7 не предпринимали каких-либо насильственных действий по отношению к ОСОБА_6 Когда через небольшой промежуток времени он выглянул со двора
своего дома на улицу, увидел лежавшего на земле ОСОБА_7 без признаков жизни.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали, что 7 сентября 2008 года возле двора дома, в котором проживает ОСОБА_6, был обнаружен труп ОСОБА_7 со следами насильственной смерти. В тот же день по подозрению в убийстве последнего, как им известно, задержали ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_8 , соседка подсудимого, подтвердила, что 7 сентября 2008 года перед обедом слышала голос своего соседа ОСОБА_6, который требовал уйти со двора его дома ОСОБА_1 и ОСОБА_7, выражался в их адрес нецензурными словами. Через несколько часов, когда она возвращалась домой, на проезжей части улицы АДРЕСА_1 увидела лежавшего на земле ОСОБА_7 без признаков жизни. Во время беседы ОСОБА_6 показывал ей нож, неоднократно повторял: «Вот они...» и ничего вразумительного пояснить не мог. О случившемся она сообщила ОСОБА_9 и попросила ее вызвать бригаду «скорой помощи».
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии усматривается, что 7 сентября 2008 года соседка ОСОБА_8 попросила ее вызвать «скорую помощь», в которой нуждался ОСОБА_7 Она поехала на инкубатор звонить в больницу, а когда вернулась, узнала, что ОСОБА_7 уже умер. О смерти потерпевшего сразу сообщила его родственникам (т.1 л.д.96-97).
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_3 показали, что 7 сентября 2008 года в обеденное время от ОСОБА_9 узнали о несчастье с ОСОБА_7 Когда они прибежали на улицу Строительную в с. Менжинское, где лежал труп их родственника, от ОСОБА_1 узнали, что у себя дома ОСОБА_6 нанес ножевые ранения ему и ОСОБА_7 Со слов свидетелей, находившийся возле своего двора ОСОБА_6 признался, что именно он ударил ножом ОСОБА_7, вследствие чего тот умер, при этом показывал нож, которым причинил потерпевшему ножевое ранение.
О том, что ОСОБА_6 причинил ножевые ранения ОСОБА_7 и ОСОБА_1, на досудебном следствии рассказали и свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которым об обстоятельствах совершения преступления сообщили ОСОБА_1 и сам подсудимый(т.1 л.д.54-59).
Свидетель ОСОБА_14, отец потерпевшего, также пояснил, что 7 сентября 2008 года его сын ОСОБА_1 пришел домой с ножевым ранением в области спины, которое, с его слов, причинил, ОСОБА_6 Из показаний свидетеля видно, что возле дома подсудимого на проезжей части улицы был обнаружен труп ОСОБА_7 Ему было известно, что ОСОБА_7 вместе с его сыном в тот день находился в гостях в ОСОБА_6
О виновности ОСОБА_6 свидетельствуют и показания свидетеля ОСОБА_15, работавшего участковым инспектором милиции, из которых усматривается следующее. 7 сентября 2008 года ему по мобильному телефону позвонил ОСОБА_12 и сообщил об убийстве ОСОБА_7 Когда он приехал на место происшествия, убедился в смерти потерпевшего. Там же бригада скорой помощи оказывала помощь ОСОБА_1, который рассказал ему, что его ранил, а ОСОБА_7 убил ОСОБА_6, бросившийся на них с
ножом после того, как они стали просить в него деньги за подстрижку. Во время беседы ОСОБА_6 пояснил, что в процессе ссоры с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 он действительно ударил ножом ОСОБА_7 Подсудимый пояснил ему, что ссора с потерпевшими произошла из-за того, что ОСОБА_7 побил его собаку и требовал деньги за подстрижку.
Показания ОСОБА_6 о времени и месте причинения потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_1 ножевых ранений соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра места события и выводах проведенных по делу экспертиз.
Как видно из протокола осмотра места события, 7 сентября 2008 года на улице АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_7 (в протоколе ошибочно указанный под фамилией ОСОБА_7) со следами насильственной смерти. Кроме того, в домовладении ОСОБА_6 выявлены следы вещества бурого цвета и два кухонных ножа (т.1 л.д.22-35).
В ходе досудебного следствия и во время судебного рассмотрения ОСОБА_6 признал, что одним из кухонных ножей, изъятых с места события, он наносил удары потерпевшим, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события продемонстрировал, как именно и в какие части тела ОСОБА_1 и ОСОБА_7 он причинял удары, в чем коллегия судей смогла убедиться при просмотре видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (т.1 л.д.12 6-129) .
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7, подтвержденным экспертом ОСОБА_16 в судебном заседании, смерть потерпевшего наступила от колото-резанных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшихся внутренним и внешним кровотечением и приведших к развитию острой массивной кровопотери (т.1 л.д.181-190).
Судебной медико-криминалистической экспертизой установлено, что проникающие ранения грудной клетки ОСОБА_7 могли образоваться от действия любого из кухонных ножей, изъятых с места события, признанных вещественными доказательствами и представленными на экспертизу (т.2 л.д.19-24).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на изъятых с места события фрагменте линолеума, соскобах с порога и бетонного покрытия выявлена кровь, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается (т.1 л.д.207-211) .
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1, в потерпевшего выявлено телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, которое относится к категории легких телесных повреждений, причинивших кратковременное расстройство здоровья. Указанное повреждение образовалось от действия острого предмета, имеющего колюще-режущие особенности (т.1 л.д.169-170).
Согласно выводам судебно-цитологической экспертизы на клинке кухонного ножа с коричневой рукояткой, на который ОСОБА_6 указал как на орудие преступления, выявлена кровь, происхождение
которой от потерпевшего ОСОБА_1 не исключается (т.1 л.д 199-203).
Факт причинения ножевого ранения ОСОБА_1 и наступления смерти ОСОБА_7 вследствие действий ОСОБА_6, по сути, подсудимым не оспаривается.
Вместе с тем, утверждения ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что он не имел намерения убивать ОСОБА_7 и ОСОБА_1, что испугавшись расправы с их стороны и опасаясь за свою жизнь, применил нож с целью защиты от противоправных действий потерпевших, то есть совершил действия в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_1 в состоянии необходимой обороны, не основываются на материалах дела и являются необоснованными.
Статья 36 УК Украины предусматривает право на защиту не от какого-либо противозаконного действия, а лишь от общественно опасного посягательства.
Как достоверно установлено органами досудебного следствия и судом, подсудимый ОСОБА_6 и потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_7 пребывали в состоянии алкогольного опьянения, когда между ними возникла ссора.
Так, потерпевший ОСОБА_1 показал, что дома в подсудимого он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 употреблял водку, а после того, как ОСОБА_7 подстриг ОСОБА_6 и они предложили ему за это дать денег на приобретение спиртного, подсудимый набросился на них с ножом. Подвергать сомнению показания потерпевшего о том, что он с ОСОБА_7 не избивал ОСОБА_6 и не угрожал ему, нет оснований.
Согласно данным протокола осмотра места события в кухне квартиры ОСОБА_6 обнаружены три недавно вымытые стопки, что согласовывается с показаниями ОСОБА_1 о том, что после употребления водки ОСОБА_6 сразу помыл стопки, из которых они втроем пили спиртное.
Сам ОСОБА_6, как усматривается из его показаний 9 сентября 2008 года на допросе в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, хотя и отрицал факт распития спиртных напитков совместно с потерпевшими, вместе с тем признавал, что утром 7 сентября ездил в магазин за хлебом, где со своими знакомыми выпил 100 грамм водки и 0, 5 литра пива (т.1 л.д.120-125).
О том, что в день убийства ОСОБА_7 ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения, показали также свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3
Как видно из протокола медицинского осмотра ОСОБА_6, по состоянию на 17 часов 7 сентября 2008 года подсудимый находился в состоянии острой алкогольной интоксикации и при осмотре ОСОБА_6 признавал употребление им спиртных напитков (т.1 л.д.107).
То обстоятельство, что ОСОБА_6 злоупотреблял спиртными напитками, показали свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , а также свидетельствуют данные характеристик с места работы и жительства подсудимого, сведения, предоставленные врачом-
наркологом, выводы судебно-психиатрической экспертизы (т.1л.д.99, 103, 106, т.2 л.д.11-13).
Тот факт, что потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_7 также были в нетрезвом состоянии, подтверждается, кроме того, выводами судебно-медицинской экспертизы. В частности, ОСОБА_1 находился в средней степени алкогольного опьянения, а ОСОБА_7 - в сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.169-170, 174-175, 181-190, т.2л.д.65).
Как видно из протокола осмотра места события, в АДРЕСА_2 в семи метрах от трупа ОСОБА_7 была обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и представлена на экспертное исследование (т.1л.д.24, т.2 л.д.71-73.75). Однако досудебным следствием и судебным рассмотрением дела не установлено, что указанная бутылка имеет какое-либо отношение к событию, имевшему место 7 сентября 2008 года в доме ОСОБА_6 Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия судей не принимает во внимание данные, полученные в отношении этой бутылки.
С учетом изложенного коллегия судей считает установленным, что подсудимый употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшими и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Нельзя согласиться и с доводами ОСОБА_6 о том, что он нанес удары ножом ОСОБА_1 и ОСОБА_7, защищаясь от их нападения, что последний один раз сам наткнулся на нож, который подсудимый держал в руке, поскольку такие заявления подсудимого не основаны на материалах дела и опровергаются следующими данными.
Так, из показаний ОСОБА_1 усматривается, что ОСОБА_6 неожиданно напал на него и ОСОБА_7 с ножом в тот момент, когда они сидели за столом в кухне, и это соответствует данным судебно-медицинской экспертизы о наличии в ОСОБА_1 ножевого ранения в области спины.
При осмотре квартиры ОСОБА_6 в кухне не обнаружены и следы борьбы между подсудимым и потерпевшими, о которой рассказывал ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.
Анализируя доказательства, коллегия судей принимает во внимание, что пребывание ОСОБА_7 в тяжелой степени алкогольного опьянения ставит под сомнение показания подсудимого о совершении этим потерпевшим активных действий в отношении его.
При оценке показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_6 об обстоятельствах события нельзя не отметить, что в потерпевших, кроме ножевых ранений, не выявлены другие телесные повреждения, характерные для обоюдной борьбы или драки.
В то же время согласно показаниям свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3 родственники потерпевшего ОСОБА_7 еще до приезда бригады скорой помощи и работников милиции избили ОСОБА_6 До этого никто из допрошенных по делу лиц не заявлял, что на подсудимом были видны телесные повреждения,
указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.28-31)
Показания ОСОБА_6 о том, что во время нападения потерпевшие сильно избили его, повредив внутренние органы, не соответствуют выводам экспертизы и данным его медицинского обследования об отсутствии в подсудимого таких повреждений.
То обстоятельство, что согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы на рукоятке ножа для специального назначения выявлены следы смеси как крови, так и пота от ОСОБА_1 и ОСОБА_7(т.1 л.д.216-222) еще не свидетельствует о том, что указанным ножом ОСОБА_7 угрожал подсудимому, как об этом он заявлял.
Давая такую оценку показаниям ОСОБА_6, коллегия судей исходит из следующего. По признанию самого подсудимого, строительный нож принадлежал ОСОБА_7, который использовал его во время ремонта квартиры. Во время обыска квартиры ОСОБА_6 данный нож был обнаружен не в кухне, где, по утверждению подсудимого, ОСОБА_7 его выбросил на пол, а в той комнате, в которой потерпевший производил ремонт. Нельзя не отметить, что ОСОБА_1 отрицал тот факт, что он брал в руки нож и угрожал им ОСОБА_6. Не говорил об этом и сам подсудимый. Заявления последнего о том, что этот нож в комнату мог положить ОСОБА_1 после его задержания работниками милиции, не основаны на материалах дела, являются лишь предположением подсудимого и поэтому судом отвергаются как необоснованные.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_7 совершили общественно опасное посягательство на ОСОБА_6, в связи с чем последний мог пребывать в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не имеется. Действия потерпевших, связанные с настойчивым предложением ОСОБА_6 оплатить оказанную ему услугу по подстрижке волос, которые, по утверждению подсудимого, вроде бы совершили пьяные потерпевшие, по своему характеру и объективным проявлениям не могут расцениваться как такие, что достигли степени общественной опасности, характерной для преступления, и вызывали бы в ОСОБА_6 состояние необходимой обороны.
Как видно из судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_6 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. ОСОБА_6 по своему психическому состоянию является вменяемым (т.2 л.д.11-13).
Отсутствуют в деле и данные о том, что ОСОБА_6 совершил преступление в отношении потерпевших в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями последних. На досудебном следствии и в судебном заседании не заявлял об этом и сам подсудимый.
Давая оценку показаниям ОСОБА_6 о том, что в процессе борьбы с ОСОБА_7 тот сам наткнулся на нож, коллегия судей не принимает во внимание такие заявления подсудимого, считая их неправдивыми, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_7 могли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в частности, ранение в области левого легкого, не могут быть объективными, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ОСОБА_16 и объяснил причины, в силу которых они носят предположительный характер. Поэтому заключение экспертизы в этой части коллегия судей не принимает во внимание.
Кроме того, при оценке показаний ОСОБА_6 нельзя не учитывать и того, что хотя он на досудебном следствии и в судебном заседании признавал нанесение им ножевых ударов потерпевшим, однако не был до конца искренним, пытался ввести следствие в заблуждение. В частности, он заявлял о совершении потерпевшими преступления в отношении его, о том, что они на протяжении продолжительного времени избивали его и вымогали с него деньги.
Как видно из материалов дела, эти заявления подсудимого на досудебном следствии проверялись и подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_7 за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.96-97) .
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, данных характеристик на ОСОБА_1 и ОСОБА_7 усматривается, что на противозаконные действия потерпевших в отношении подсудимого в органы власти и правоохранительные органы жалобы от ОСОБА_6 не поступали. Сам подсудимый в суде показал, что он не обращался с жалобами на незаконные действия потерпевших.
Таким образом, из приведенных данных не усматривается, что ОСОБА_6 во время совершения преступления в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой обороны.
Совокупностью изложенных доказательств опровергаются доводы ОСОБА_6 о том, что телесные повреждения ему причинили ОСОБА_1 и ОСОБА_7 при нападении на него.
Анализ исследованных судом доказательств дает основание считать, что причиной возникновения между ОСОБА_6 и потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_7 ссоры явилось не насилие со стороны потерпевших и не тяжкое оскорбление с их стороны, а состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый и потерпевшие.
Приведенными доказательствами достоверно установлено, что ОСОБА_6 умышленно нанес ОСОБА_7 два удара ножом в область грудной клетки, повредив сердце и легкое, вследствие чего потерпевший умер. При таких обстоятельствах следует признать доказанным тот факт, что умысел подсудимого был направлен на умышленное убийство ОСОБА_7
Оценивая действия ОСОБА_6 в своем доме, коллегия судей приходит к выводу о наличии в него умысла на лишение жизни и потерпевшего ОСОБА_1, которое не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли подсудимого.
ОСОБА_1 в своих пояснениях подтвердил, что 7 сентября 2008 года в квартире ОСОБА_6 он с ее владельцем и ОСОБА_7 употреблял спиртные напитки, что ОСОБА_7 подстриг ОСОБА_6, а после того, как подсудимому было предложено заплатить деньги за подстрижку, тот набросился на них с ножом. При этом ОСОБА_6, по утверждению ОСОБА_1, со словами «а вот этого не хотите» первым ударил его в область спины. Опасаясь дальнейших действий подсудимого, он выбежал на улицу и таким образом спасся. По убеждению потерпевшего, подсудимый хотел его убить и, если бы он не убежал с места события, обязательно лишил бы его жизни.
Применение к ОСОБА_1 указанного насилия подсудимый признал, хотя при этом пояснил, что не имел намерения убивать потерпевшего, а лишь защищался от него. Однако во время проверки указанных пояснений ОСОБА_6 они не подтвердились.
В соответствии с протоколом осмотра места события в квартире ОСОБА_6 был обнаружен кухонный нож со следами крови, которая согласно выводам судебно-цитологической экспертизы могла принадлежать ОСОБА_1
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы этому потерпевшему причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, в связи с чем он с 7 по 17 сентября 2008 года находился на лечении в больнице.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 7 сентября 2008 года его сын ОСОБА_1 пришел домой с ножевым ранением в области спины и рассказал, что в квартире ОСОБА_6 его ножом ударил подсудимый. Подтвердил, что ему была оказана медицинская помощь.
Таким образом, приведенными доказательствами достоверно установлено, что ОСОБА_6 ударил ОСОБА_1 ножом в тот момент, когда потерпевший физическую силу к подсудимому не применял, никаких предметов для причинения телесных повреждений в руках не имел.
Следовательно, пояснения ОСОБА_6 о том, что он не хотел убивать ОСОБА_1, а лишь защищался от его нападения, не соответствуют действительности и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Признавая ОСОБА_6 виновным в его намерении убить ОСОБА_1, коллегия судей учитывает то, что подсудимый в процессе нападения на потерпевшего сзади нанес ему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки и не довел свой преступный умысел (лишить ОСОБА_1 жизни) до конца только благодаря тому, что ОСОБА_1 удалось выбежать из квартиры.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6 заранее приготовился к совершению преступления в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_7, в частности, приготовил нож. Характер предмета, который использовал подсудимый, и действий, которые он совершил в отношении потерпевших, локализация и тяжесть причиненных им телесных повреждений в своей совокупности свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 хотел лишить потерпевших жизни.
Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия судей считает доказанной виновность ОСОБА_6 А.Т. в совершении указанных
преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство ОСОБА_7 и по ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц.
При назначении наказания ОСОБА_6 коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного и все обстоятельства по делу.
ОСОБА_6 ранее несудимый, по месту работы и жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Преступные действия в отношении потерпевших совершил в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявили к ОСОБА_6 гражданские иски о возмещении им ущерба, причиненного его преступными действиями.
В частности, ОСОБА_2 просила взыскать с подсудимого расходы, связанные с затратами на похороны сына ОСОБА_7, сооружение памятника, оказание юридической помощи, всего на сумму 20578 грн., а также просила в возмещение морального вреда взыскать 50 тыс. грн.
ОСОБА_3 предъявила к ОСОБА_6 иск о возмещении ей морального вреда в сумме 50 тыс. грн.
Подсудимый ОСОБА_6 исковые требования ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возмещении им морального вреда не признал.
Иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба подсудимый признал частично, кроме требований возместить затраты на поминальные обеды через 9 и 40 дней после смерти ОСОБА_7, считал стоимость памятника завышенной.
Виновность ОСОБА_6 в причинении смерти ОСОБА_7 доказана приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный преступными действиями виновного лица, возмещается им в полном размере, а согласно ст. 1201 ГК Украины лицо, причинившее ущерб смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло затраты на похороны и на сооружение памятника, эти расходы.
Как видно из показаний ОСОБА_2 и данных в представленных ею квитанциях, товарных чеках и счетах, потерпевшая на похороны своего сына, установку памятника, проведение экспертизы, оказание юридической помощи понесла затраты на общую сумму 19166 грн.50 коп.
Коллегия судей считает, что понесенные ОСОБА_2 расходы в указанной сумме на данный момент являются реальными, не завышенными и обоснованными. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Что касается требований ОСОБА_2 о возмещении ей расходов на сумму 1411 грн.50 коп, связанных с поминальными обедами на 9-й и 40-й дни после смерти сына, то они действующим законодательством не предусмотрены и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины под моральным ущербом следует понимать утраты неимущественного характера вследствие моральных и физических страданий, или других отрицательных
явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями либо бездействием других лиц. Исходя из этого данный ущерб возмещается лицом, причинившим его.
В связи с убийством ОСОБА_7, совершенным ОСОБА_6, потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на протяжении длительного времени испытывают моральные и физические страдания, в их жизни произошли существенные изменения в худшую сторону.
В частности, ОСОБА_2, мать погибшего, как видно из представленных медицинских документов, страдает серьезным заболеванием. После смерти сына ее состояние здоровья ухудшилось, вследствие чего она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Потерпевшая ОСОБА_3, жена ОСОБА_7, которая воспитывает малолетнего ребенка, потеряла кормильца семьи, который работал и имел постоянный заработок. После смерти мужа материальное положение семьи значительно ухудшилось. Потерпевшая теперь вынуждена самостоятельно воспитывать ребенка, а также, как усматривается из сообщения ЗАО «Альфа-Банк», выплачивать денежные платежи по кредитному договору, который она заключила вместе с мужем незадолго до его убийства.
Согласно ст. 1168 ГК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеют право требовать от виновного в убийстве ОСОБА_7 ОСОБА_6 возмещения им морального вреда.
Указанный в исковом заявлении размер морального ущерба, причиненный потерпевшим, соответствует характеру и объему причиненных им моральных и физических страданий. Поэтому исковые требования ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Признанные по делу вещественными доказательствами ножи, образцы крови, стеклянная бутылка, фрагменты линолеума и бетонного покрытия как не имеющие никакой ценности в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению. Личные вещи и обувь потерпевшего ОСОБА_7, переданные на хранение его жене ОСОБА_3(т.1 л.д.46-47), оставить последней. Лазерный диск с видеозаписью (т.1 л.д.132-133) хранить с материалами уголовного дела.
Судебные расходы, связанные с проведением по делу судебно-дактилоскопической экспертизы, в соответствии со ст. 93 УПК Украины коллегия судей возлагает на подсудимого.
Как усматривается из показаний подсудимого ОСОБА_6 о его задержании в день убийства ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_15, который 7 сентября 2008 года непосредственно задерживал подсудимого по месту его жительства, данных протоколов медицинского освидетельствования ОСОБА_6 и его явки с повинной от 7 сентября 2008 года, и других данных, фактически ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины, а 11 сетября 2008 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(т.1 л. д. 107, 108, 142-143). Поэтому данные протокола о задержании ОСОБА_6 по подозрению в совершении преступления 8 сентября 2008 года не соответствуют действительности, и коллегия судей не принимает их во внимание.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым срок наказания ОСОБА_6 исчислять с момента фактического его задержания, то есть с 7 сентября 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей
Приговорила:
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 115 УК Украины - двенадцать лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины - тринадцать лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_6 определить наказание в виде тринадцати лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 7 сентября 2008 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 частично удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 19166 грн.50 коп. и морального вреда 50 тысяч грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба 50 тысяч грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 112 грн. 68 коп.
Вещественные доказательства:
а) три ножа, образцы крови, стеклянную бутылку, фрагменты
линолеума и бетонного покрытия (т.1 л.д.75-76) - уничтожить;
б) лазерный диск (т.1 л.д.132-133) хранить с материалами
уголовного дела;
в) одежду и обувь, принадлежавшие ОСОБА_7 (т.1 л.д.4 6-
47), возвратить ОСОБА_3
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован путем подачи кассационных жалоб участниками процесса и кассационного представления прокурором в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_6 -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.