Справа № 22ц-1056/08 Головуючий в 1-й інстанції - Дадим Ю.М.
Категорія - 30/32 Доповідач - Лаченкова О.В.
12 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Петренко І.О.
суддів - Лаченкової О.В., Приходченко А.П.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -
встановила:
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2007 року, яким в задоволенні його позову відмовлено.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на протязі 25 років, знаходився у трудових відносинах з шахтою «Павлоградська» ДХК «Павлоградвугілля». 14 травня 1991 року з позивачем при виконанні трудових обов'язків на шахті «Павлоградська» стався нещасний випадок, що підтверджується актом за формою Н-1 №32 від 15 травня 1991 року. Потім 27 квітня 1996 року стався ще один нещасний випадок, що підтверджується актом за формою Н-1 №75 від 30 квітня 1996 року. Після обстеження МСЕК йому було встановлено 30% втрати працездатності. При останньому освідченні МСЕК від 02 листопада 2006 року позивачу було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності. З них 30% - повторно, 35% - первісно.
Постановою відповідача № 628 від 10 листопада 2006 року позивачу було нараховано одноразову допомогу із розрахунку 1803, 87 грн. х 35% = 63 135, 45 грн. Та обмежено до виплати 20 200 грн., котру в подальшому позивач отримав на руки.
Оскільки згідно внесених змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності", а саме: п.10 аб. 2 ч.2 ст.34 доповнено „... але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків", суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону і відмовив у позові.
Доводи апеляційної скарги про неправильність застосування норм матеріального права безпідставні і зводяться до тлумачення закону, який регулює спірні правовідносини.
Таким чином суд ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.