Справа №22ц-1042/2008р. Головуючий у 1 інстанції-Присяжна Ж.І.
Категорія 5 Доповідач - Можелянська З.М.
12 березня 2008 року.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Можелянської З.М.,
суддів Перцової В.А., Михайловської С.Ю.,
при секретарі Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 грудня 2006 року та на додаткове рішення того ж суду від 19 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, -
встановила:
Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 22 грудня 2006 року ухвалено розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2 виділити 260/600 частин у вигляді: житлового будинку під літ.А-1ж - приміщення 1-4, 1-5; житлової прибудови під літ. А-1 - приміщення 1-1, 1-2, 1-3; веранди під літ а-1 - приміщення 1-1-1; ганок зі сходами під літ. а"; підвал п/д 2 (А-1); сарай підліт. Б ; сарай під літ Е ; 1/2 частини воріт з хвірткою під літ.№1; 1/2 частини огорожі під літ.№2 ; 1/2 частини огорожі підліт.№5 ; 1/2 частини огорожі підліт.№6 ; 1/2 частини огорожі під літ. №7 ; 1/2 частини водо колонки під літ.№8 ; 1/2 частини хвіртки під літ. №9 ; 1/2 частини огорожі під літ. №10 ; 1/2 частини мостіння під літ. 1; частину підвалу п/д-1 під літ.А-Іж - частину приміщення 1-3-1 ; земельну ділянку площею 240, 2 кв. м. ; ОСОБА_1 виділити 340/600 частин у вигляді : житлового будинку під літ А-1ж - приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 ; сіней під літ. а- приміщення 2-5, 2-6 ; веранди під літа-1 - приміщення 1-1-2 ; підвал під літ п/д 3 (а) ; сарай під літ. В ; гараж підліт. Г ; сарай під літ. Д ; 1/2 частини воріт х хвірткою під літ №1; 1/2 частини огорожі під літ. №2 ; 1/2 частини огорожі під літ. №3 ; 1/2 частини огорожі підліт. №4 ; 1/2 частини огорожі під літ. №5 ; 1/2 частини огорожі під літ №6 ; 1/2 частини огорожі підліт. №7 ; 1/2 частини водо колонки підліт. №8 ; 1/2 частини хвіртки під літ. №9 ; 1/2 частини огорожі під літ. №10 ; 1/2 частини мостіння під літ 1; частину підвалу п/д-1 під літ. А-1ж-частину приміщення 1-3-1 та 1-4 ; земельну ділянку площею 314, 1 кв. м., земельну ділянку площею 45, 7 кв. м. залишити в загальному користуванні.
Додатковим рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 19 жовтня 2007року ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 після вводу металевої перемички у шлакобетонну стіну між підвалами літ. п/д-1 і літ. п/д-2 пробити дверний отвір ; встановити цегляну товщиною 250 мм або бетонну товщиною 200 мм або залізобетонну товщиною 100-15- мм стіну між приміщеннями 1-3-1 і 1-3-2 ; закласти дверний отвір між підвалами літ. п/д-1 і літ. п/д-2, тобто між приміщеннями 1-1 і 1-3-2 ; зобов'язати ОСОБА_1 після вводу металевої перемички у шлакобетонну стіну між підвалами літ. п/д-1 і літ. п/д-2пробити дверний отвір ; встановити
на горищі вздовж межі приміщень квартир № 1і 2 дощату перегородку ; у одному із приміщень 2-1, 2-4 житлового будинку під літ.А-1ж пробити у перекритті горища лаз чи в існуючому даху над квартирою №2 змонтувати слухове вікно ; убрати заглушку у системі каналізації житлового будинку з житловою прибудовою і сінями для функціювання системи каналізації квартири №1.
ОСОБА_1 у своїх апеляційних скаргах просив змінити вказані судові рішення у частині розподілу підвалу на більш прийнятний розподіл підвалу за 2 варіантом висновку судової експертизи від 13.05.2005р. та у частині необґрунтованого його зобов'язання прибрати заглушку у системі каналізації. В іншій частині рішення суду не оскаржені.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за такими підставами.
Згідно рішення Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 19.11.2002р. ОСОБА_1 належить на праві власності 340/600 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - 260/600 частин (а.с.7-12). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 3.06.2003р. №212 зазначено про можливість поділу вказаного будинку з виділенням кожному із співвласників відокремленої його частини ( а.с.21-37). Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст. 364, 367 ЦК України ухвалив рішення про поділ спірного житлового будинку за вказаним висновком.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо зміни рішення суду у частині поділу підвалу та застосування у вказаній частині 2 варіанту висновку судової експертизи від 13.05.2005р. не можуть бути прийняті, оскільки зазначеним варіантом передбачене приміщення загального користування та фактично не передбачено відокремленого поділу приміщень підвалу для кожного із співвласників відповідно до заявлених позовних вимог. Крім того саме можливість надання співвласникам самостійних входів до виділених їм окремих приміщень відповідає стосункам, що склались між ними. Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає. Що стосується додаткового судового рішення у частині зобов'язання ОСОБА_1 прибрати заглушку у системі каналізації, то воно у вказаній частині підлягає скасуванню, оскільки за ухвалою суду від 22.11.2006р. провадження по справі в частині відповідних позовних вимог ОСОБА_2 відносно каналізації закрите у зв'язку з її відмовою від вказаних вимог (а.с.173-174).
Таким чином додаткове рішення в оскарженій частині підлягає скасуванню у частині зобов'язання ОСОБА_1 убрати заглушку у системі каналізації житлового будинку з житловою прибудовою і житловими сінями для функціонування системи каналізації від квартири №1. В іншій оскарженій частині ухвалені судом першої інстанції рішення зміні не підлягають, оскільки відповідають вимогам закону, а доводи апеляційних скарг не спростовують його висновків.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 22грудня 2006 року залишити без змін.
Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 жовтня 2007 року скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_1 убрати заглушку у системі каналізації житлового будинку з житловою прибудовою і житловими сінями для функціонування систем каналізації від квартири №1. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.