Категорія 20
Справа 1843
Головуючий у 1 інстанції Мороз В.П.
Доповідач Басуєва Т.А.
2008 року березня 12 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Костюченко Н.Є.
суддів Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А.
при секретарі Качур Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, -
Ухвалою суду забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що позовні вимоги безпідставні, необгрунтовані та надумані і тому суд помилково застосував засоби забезпечення позову, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про те, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити, або в загалі зробити неможливим виконання рішення суду, яке буде постановлено про справі - є правильним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.
Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 152 ЦПК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Доводи апеляційної скарги про те, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору і тому стосовно неї не може бути застосовано забезпечення позову, прийняти неможна, оскільки заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, стосуються визнання недійсними договорів купівлі-продажу саме цієї квартири, і тому судом правильно накладено арешт на спірну квартиру.
Також неможна прийняти до уваги, доводи скарги про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, оскільки це вже відноситься до вирішення спору по суті і не є предметом дослідження під час вирішення питання про забезпечення позову.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.