29 травня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Проскурніцького П.І.,
суддів: Матківського Р.Й, Фединяка В.Д.,
секретаря: Пожар Р.В.,
за участю сторін: представника позивача Коновалової О.В.,
відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах Устянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Снятинського районного суду від 11 березня 2008 року, -
26 липня 2007 року прокурор Снятинського району звернувся до суду з позовом, в інтересах Устянської сільської ради до ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1. працюючи на посаді Голови Устянської сільської ради в порушення діючого законодавства надав в оренду не житлове приміщення підприємцю ОСОБА_3, за заниженим розміром орендної плати чим заподіяв матеріальну шкоду сільській раді в сумі 6327 гривень 96 коп.
Кримінальна справа щодо відповідача закрита за не реабілітуючих підстав відповідно до стЛ п. г. Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року . Просив задовольнити
Справа № 22-ц- 673 / 2008 рік. Головуючий у 1 інстанції: Рожик Є.В.
Категорія 31 Доповідач: Проскурніцький П.І.
позов.
Рішенням Снятинського районного суду від 11 березня 2008 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вироком Снятинського районного суду від 13.06.2007 року встановлено що він, як голова Устянської сільської ради, без рішення сесії сільської ради, надав в оренду нежитлові приміщення, приватному підприємцю, своїй дружині ОСОБА_3. підробивши зазначене рішення. При закритті провадження в кримінальній справі, розмір матеріальної не досліджувався. Суд першої інстанції, в судовому засіданні також не досліджував розмір заподіяної шкоди а тому давши неправильну оцінку доказам постановив законне і не обгрунтоване рішення.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, про відмову в позові.
Колегія суддів, вислухавши до доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції, вважаючи доведеною вину відповідача щодо заподіяння шкоди, також вважав доведеним і її розмір, про те з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до вироку Снятинського районного суду від 13 червня 2007 року, ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, службовому підробленні, в тому, що виготовив і видав рішення сесії сільської ради від 17 січня 2006 року, про надання в оренду своїй дружині ОСОБА_3 нежиглових приміщень, по заниженій орендній платі відповідно до договору оренди, який ним укладено 01 серпня 2005 року.
Ціна позову в сумі 6327 гривень 96 коп. визначена, виходячи із розрахунку орендної плати з 01.08.2003 року, коли розмір орендної плати був визначений сесією сільської ради а не одноосібними діями відповідача.
Колегія суддів вважає що відшкодуванню підлягає 1989 гривень 99 копійок, які визначені як збитки, вироком суду.
Вказаний розмір був предметом дослідження при визначенні розміру збитків і притягненні ОСОБА_1, за його дії до кримінальної відповідальності, а також підтверджений довідкою перевірки контрольно-ревізійного управління в Снятинському районі від 27.03.2007 року, яку дослідивши в судовому засіданні, колегія суддів вважає такою що відповідає обставинам справи та діючому законодавству.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307; 309; 314; 315; 317 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Снятинського районного суду від 11 березня 2008 року, скасувати і ухвалити нове рішення яким позов прокурора в Снятинському районі, в інтересах Устянської сільської ради, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Устянської сільської ради, Снятинського району 1989 гривень 99 копійок у відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.