(касаційна інстанція)
14 квітня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Щолокової О.В, Якути О.І., Міхасішина І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, управління Державного казначейства України в Житомирській області, Житомирської об'єднаної державної податкової адміністрації, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Міністерства фінансів України про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб за касаційною скаргою представника Державної судової адміністрації України -ОСОБА_7 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2006 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 - 4 331 грн. 38 коп. , ОСОБА_2 - 4 063 грн.
Справа № 33ц - 179 кс/08 Категорія: 44 Головуючий в суді першої інстанції Котік T.C.
Головуючий у суді апеляційної інстанції :Франковська К.С. Доповідач: Щолокова О.В.
2
ОСОБА_5 - 669 грн. 37 коп. та ОСОБА_6 - 703 грн. 40 коп.3обов'язано Державне казначейство України провести видатки з державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України для проведення відповідних виплат. В позові до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, управління Державного казначейства України в Житомирській області, Житомирської об'єднаної державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2006 року рішення Корольовського районного суд м. Житомира від 10 січня 2006 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 сплачених податків за 2005 рік скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні їх позову відмовлено. В решті рішення суду змінено, стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 - 2754 грн. 51 коп., ОСОБА_2 - 2458 грн. 04 коп., ОСОБА_3 - 2255 грн. 58 коп., ОСОБА_4 - 2419 грн. 32 коп.
В касаційній скарзі представник Державної судової адміністрації України -ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2006 року та змінити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2006 року, відмовивши позивачам у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог представник Державної судової адміністрації- ОСОБА_7 посилається на те, що судами було порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень апеляційного та районного суду відсутні, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Невмержицький С. С, ОСОБА_6 обґрунтовували позовні вимоги тим, що вони працюють суддями Овруцького районного суду Житомирської області та відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» від 10 липня 1995 року №584/95 вони звільнені від сплати прибуткового податку, який з них стягували за 2004 рік та за 6 місяців 2005 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині сплачених податків за 2005 рік на користь позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також змінюючи рішення місцевого суду та зменшуючи суму стягнень на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційний суд виходив з того, що рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року по справі про зупинення дії або обмеження пільг, компенсації і гарантій (справа № 1-27/2004) визнано неконституційними положення ряду статей Закону України про державний бюджет України на 2004 рік», а норми про матеріальне і правове забезпечення суддів, їх соціальний захист не можуть бути скасовані чи знижені без відповідної компетенції. Надання суддям пільг, компенсації і гарантій не може ставитися у залежність від бюджетного фінансування.
Виходячи із положень даного рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд обґрунтовано змінив рішення місцевого суду щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, та
3
виключив стягнення утриманого на їх користь податку за І півріччя 2005 року та відмовив в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які працюють суддями з 30 березня 2005 року.
Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновки апеляційного та районного суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу представника Державної судової адміністрації - ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2006 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає .