3 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Матківської М. В., Глєбова І.К., Оніщука В.В.,
На підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Житомирській області та начальника відділу статистики у Баранівському районі ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 серпня 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2005 року, -
встановила:
В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу статистики у Баранівському районі і начальника відділу статистики у Баранівському районі ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В ході розгляду справи суд замінив неналежного відповідача - відділ статистики у Баранівському районі, який не є юридичною особою, притягнувши належним відповідачем Головне управління статистики у Житомирській області.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 серпня 2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління статистики у
Справа №33ц-133 кс/08 Категорія 14
Головуючий у суді першої інстанції Андрієнко В.В.
Доповідач Матківська М. В.
2
Житомирській області та начальника відділу статистики у Баранівському районі ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2005 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 серпня 2005 року залишено без змін.
В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про повне задоволення позову.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вислів, наведений відповідачем в запереченні на касаційну скаргу не порушує немайнових прав позивача, оскільки його не можна вважати недостовірною інформацією, а він являється риторичним запитанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює ( ч. 4 ст. 277 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд касаційної інстанції згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
3
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Вінницької області: