Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/113/2014 Справа № 641/188/14-к
08 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540004178 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатино, Дергачівського району, Харківської області , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого , не одруженого, раніше засудженого: 22.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 301 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, постановою Балаклійського районного суду м. Харкова Харківської області від 16.06.2011 року звільнений умовно - достроково на 08 місяців 03 дні; 16.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, 15.02.2013 року звільнений з Диканівської ІК № 12 за відбуттям строку покарання; 20.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України в м. Харкові до штрафу у розмірі 600,00 гривень, який до теперішнього часу не сплачений; 03.07.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.321 КК України до штрафу у розмірі 1003 гривень, який по теперішній час не сплачений; 28.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263, ч..2 ст.15 ч.1 ст. 185,70 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України строком на 1 рік; 28.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,71,72 до 3 місяців арешту та штрафу у розмірі 600 гривень та 1003 гривень; 06.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309,71,72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 600 гривень та 1003 грн ; 18.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.4 ст.296, 70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 600 гривень та 1003 гривень, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 1991 р.н. будучи раніше засудженим за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин у сфері проти власності за наступних обставин: 24.12.2013 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в торгівельному залі супермаркету « Будмен Інтер», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР 2/2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, діючи повторно, таємно викрав, сховавши під одяг, пістолет поливаний «G.F. Art 8000.5482», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 904 від 26.03.2014 року -193,30 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ТОВ « Будмен Інтер» матеріальну шкоду на вказану суму
Крім того, 27.12.2013 року близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в торговому приміщенні супермаркету « Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяв з торгового стелажу товар, а саме: блок цигарок ТМ « Parlament Aqua Blue», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 236 від 30.12.2013 року-189 гривень 30 коп. та знаходячись між рядами торгового залу, заховав його під надіту на нього куртку. Після чого, ОСОБА_4 з вказаним товаром пройшов зону касового контролю супермаркету, при цьому умисно не оплативши товар, прослідував до виходу з супермаркету, однак з причин незалежних від його волі не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.
Також, 20.01.2014 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, знаходячись біля будинку № 12 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері, з автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 , діючи повторно, таємно викрав відеореєстратор 1080 Р HD DVR вартістю 537,00 грн. та навігатор «Піонер 5007» вартістю 323,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1338 від 24.04.2014 року, на загальну суму - 860,00 грн.
Крім того, 03.02.2014 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, знаходячись біля під'їзду № 2 будинку № 7 по вул. Пілотів в м. Харкові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав предпід'їздний світильник LED-SU-24-18-S-84-X 37 Вт, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1338 від 24.04.2014 року - 436,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Також, 03.02.2014 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, знаходячись біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав предпід'їздний світильник LED-SU-24-18-S-84-X 37 Вт, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1338 від 24.04.2014 року - 436,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, 24.02.2014 року близько 17 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету « Будмен Інтер», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-50 річчя СРСР 2/2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, діючи повторно, таємно викрав, сховавши під одяг, будівельний степлер «NOVUS J-16 EADHG», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813 від 27.02.2014 року-291 грн. Після чого ОСОБА_4 пройшов касову зону не оплативши товар та попрямував до виходу з супермаркету, однак свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був зупинений стороннім громадянином.
Крім того, 09.03.2014 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, знаходячись біля будинку № 10 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові, шляхом розбиття скла передньої правої двері, з автомобіля «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_2 , діючи повторно, таємно викрав навігатор ТМ «Піонер Р-703», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1028 від 27.03.2014 року - 384,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Скоєний ОСОБА_4 злочин суд кваліфікує: по епізоду від 24.12.2013 року за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду від 27.12.2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно; по епізоду від 24.02.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно; по епізоду від 20.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду від 03.02.2014 року за ч.2 ст.185 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду від 04.02.2014 року за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду від 09.03.2014 року за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочину.
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 18.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.4 ст.296, 70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 600 гривень та 1003 гривень, який виконується самостійно, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого Законом.
В зв,язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.70 КК України.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.
Час досудового тримання під вартою ОСОБА_4 , в період з 11 березня 2014 року до теперішнього слід зарахувати в строк покарання.
До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою в Харківському СІЗО ( №27).
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 1250,00 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 800,00 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення 4200,00 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю
Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення 2587,96 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судово - товарознавчу експертизу № 813 від 27.02.2014 року , вартість проведення якої склала 293 гривень 40 копійок, судово - товарознавчу експертизу № 1028 від 27.03.2014 року , вартість проведення якої склала 393 гривень 12 копійок, судово - товарознавчу експертизу № 1338 від 24.04.2014 року , вартість проведення якої склала 735 гривень 50 копійок
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( три) роки позбавлення волі
За сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70,72 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року, визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі, штрафи у сумах 1003 гривень і 600 гривень виконуються самостійно.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 березня 2014 року.
Час досудового тримання під вартою ОСОБА_4 в період з 11 березня 2014 р. до теперішнього часу зарахувати в строк покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди у розмірі 1250 ( одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» суму матеріальної шкоди у розмірі 2587 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві ) грн. 02 коп.
Речові докази: будівельний степлер «NOVUS J-16 EADHG»- вважати повернутим власникові ТОВ « Будмен Інтер», CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; оригінали закупівельних актів в кількості чотирьох штук від 21.01.2014, 08.02.2014р., 11.03.2014 р, 05.02.2014 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1