Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/333/2014 Справа № 641/6023/14-к
11 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001350 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одружена, має на утриманні доньку ОСОБА_5 20.01.2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій 25.01.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 17.05.2014 близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась в приміщенні торгівельного супермаркету "РОСТ" ТОВ "ССХА", який розташований за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, 135/139, вирішила викрасти продукти харчування. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в торгівельному залі супермаркету, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, намагалась викрасти: стейки риби сьомги загальною вагою 3,410кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5734 від 20.05.2014 - 419 грн. 43коп.
Після цього ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взятий нею товар сховала у свою жіночу сумку, пройшла зону касового контролю і намагалася вийти з приміщення супермаркету. Проте, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету.
Скоєний ОСОБА_4 злочин суд кваліфікує за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що вона щиро розкаялась у вчиненого кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, слід визначити, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, одружена, має на утриманні доньку ОСОБА_5 20.01.2005 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на неї обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5734 від 20.05.2014 року в сумі 246,00 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді особистого зобов'язання, після набрання вироку законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5734 від 20.05.2014 року в сумі 246 (двісті сорок шість ) гривень 00 коп.
Речовий доказ - стейки риби сьомги загальною вагою 3,410 кг. - вважати повернутими власникові « Рост» ТОВ « ССХА».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1