Справа № 640/10520/14-ц
н/п 2-п/640/100/14
"11" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 1 % від суми невиплачених аліментів за кожен день простою, -
26.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 25 253, 25 грн. за прострочення виплат аліментів на користь позивача.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.
Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем з 21.04.2001 р. по 30.11.2010 р. З 04.04.2010 р. сторони мешкають окремо. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2011 р., стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця. У відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 10152, 81 грн., у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача неустойки (пені) в розмірі 25253, 25 грн. (розрахунок зазначений в позовній заяві).
Заочним Рішенням суду від 05.06.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.
Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв'язку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Крім того, зазначив, що ним не було отримано розрахунок заборгованості від державної виконавчої служби, у зв'язку з чим він не знав про існування заборгованості по виплаті аліментів.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач підтримав надану заяву.
Позивач проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає доводи ОСОБА_1, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні. Судові повістки, які надсилались на адресу суду, повернуті поштовим відділенням, в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається відповідач, а саме його непричетність к встановленому позивачем порушенню.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 05.06.2014 р., справу призначити до розгляду 02 вересня 2014 р., 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -