"19" червня 2014 р. м. Київ К/9991/49897/12
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Бутенка В.І. (доповідач), Лиски Т.О., Рецебуринського Ю.Й.,
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, Державної податкової інспекції в м. Керч Автономної Республіки Крим про зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим довідку про його грошове забезпечення, зобов'язавши останнє здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням надбавки за безперервну службу в розмірі 90% з 1.05.2007 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Постановою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2011 року позов задоволено.
Зобов'язано Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим і Державну податкову інспекцію в м. Керч Автономної Республіки Крим надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим довідку про грошове забезпечення позивача із включенням до неї надбавки за безперервну службу 90% у розмірі 1362,6 грн.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим нарахувати і виплатити позивачу з 1.05.2007 року до часу включення у розрахунок надбавки за безперервну службу 90% у розмірі 1362,6 грн. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення, яким позов залишено без розгляду.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цього суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, оскільки про поновлення цього строку до суду він не звертався і будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду не надавав.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Предметом спору у даній справі є щомісячна виплата пенсії позивачу з її перерахунком, тобто, виплата періодичних платежів.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача підлягає захисту протягом шестимісячного терміну з дня звернення до суду. Однак, залишаючи без розгляду всі позовні вимоги суд апеляційної інстанції цієї обставини не врахував та не з'ясував, з якого часу у позивача є право на перерахунок з урахуванням шестимісячного строку.
Таким чином, від правильного вирішення цього питання залежить підхід у застосуванні строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанцій порушено норми процесуального та матеріального права, які істотно вплинули на повноту з'ясування фактичних обставин справи, оскарження рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати та визначати доведеними обставини, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230,231 КАС України, суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
С у д д і : В.І. Бутенко
Т.О.Лиска
Ю.Й.Рецебуринський