"23" травня 2014 р. м. Київ К-32222/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Амєліна С.Є. - головуючого,
Кобилянського М.Г.,
Юрченка В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року в справі за його позовом до голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про визнання незаконними дій та скасування запису в трудовій книжці,
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії голови суду щодо внесення запису у трудову книжку про припинення ним повноважень голови суду, зобов'язати скасувати запис №24 у трудовій книжці через відсутність у відповідача відповідної компетенції на вчинення даного запису.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 перебував на посаді голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська й 31 травня 2007 року видав наказ №56-к про складання з себе повноваження з 01 червня 2007 року у зв'язку з закінченням строку повноважень перебування на адміністративній посаді, виконання обов'язків голови суду покладено на заступника голови суду Татарчук Л.О., яка наказом від 04 липня 2007 року №19-в виконання обов'язків голови поклала на суддю ОСОБА_4 на час її відпустки з 06 серпня по 10 вересня 2007 року.
20 серпня 2007 року ОСОБА_4 видає наказ №70-к, яким скасовує свій наказ від 31 травня 2007 року №56-к та визнає його таким, що втратив чинність з 20 серпня 2007 року, з цього числа продовжує виконувати обов'язки голови суду.
Рішенням Ради суддів України від 30 листопада 2007 року №110 головою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська призначено Татарчук Л.О..
Протягом часу з 17 червня 2008 року по 24 березня 2009 року трудова книжка зберігалася у позивача, який 24 березня 2009 року звернувся з заявою про внесення запису у трудову книжку щодо звільнення з посади голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у зв'язку призначенням на цю посаду Татарчук Л.О..
Розпорядженням голови суду від 27 березня 2009 року зобов'язано працівника суду внести у трудову книжку позивача запис про закінчення у нього повноважень голови суду на підставі наказу №56-к від 31 травня 2007 року, про що його повідомлено листом від 24 квітня 2009 року.
Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників запис №24 у трудову книжку позивача було внесено у зв'язку з підписанням наказу від 31 травня 2007 року, який підлягав виконанню, у відповідності з його формулюванням.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, відповідно до якої трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Згідно пунктів 2.3, 2.4 даної Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
На виконання вимог Інструкції у трудову книжку позивача під №24 було внесено запис про закінчення повноважень голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 01 червня 2007 року на виконання наказу №56-к від 31 травня 2007 року.
Відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у розділі «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження» та «Відомості про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.
У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за N таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)» і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення.
Отже, законодавством не передбачено скасування запису у трудовій книжці, а можливо лише внести зміни запису на підставі судового рішення.
Посилання позивача на те, що після сплину тижневого строку з часу винесення наказу, на підставі якого вноситься запис у трудову книжку, не можна робити записи у трудову книжку - не ґрунтуються на вимогах законодавства, яке не містить відповідної заборони.
Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України під-став для їх скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко /підпис/