"28" травня 2014 р. м. Київ К/9991/85287/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Амєліна С.Є. - головуючого,
Кобилянського М.Г.,
Юрченка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії,
Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року скасовано, постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року змінено та в абзаці п'ятому резолютивної частини виключено посилання на кінцеву дату проведення перерахунку пенсії - 04 квітня 2011 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У заяві позивач просив стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1 750 грн., які були ним витрачені під час підготовки до розгляду у суді касаційної інстанції заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено судові витрати, пов'язаних з розглядом справи та їх розподіл.
Розгляд справи було завершено ухваленням відповідних судових рішень, В даному випадку розглядалася заява про роз'яснення судового рішення судом касаційної інстанції, а не вирішувалися позовні вимоги. Витрати на правову допомогу щодо підготовки заперечень на заяву про роз'яснення судового рішення не є видом судових витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, вимога позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу не ґрунтується на законі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко /підпис/