03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/3535/2014 Головуючий у першій інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Оніщук М.І.
9 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Сливка А.В.,
за участю:
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільному майні,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2013 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі відповідачі просять ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання. Висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є неправомірним.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її безпідставністю та необґрунтованістю і просила ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена у відповідності з вимогами закону.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та припинено право власності ОСОБА_5 на 1/16 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 04.06.2008, зареєстровано в реєстрі за № 2-2263; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 75411,00 грн. компенсації за належну йому частку: 1/16 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_6 право власності на зазначену 1/16 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 04.06.2008, зареєстровано в реєстрі за № 2-2261; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 150822,00 грн. компенсації за належну їй частку: 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_6 право власності на зазначену 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду м Києва від 03.04.2012 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 залишено без змін.
У березні 2013 ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлену обставину на висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 5098/12-42 від 26.06.2012 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого частка відповідачів може бути виділена в натурі, що не було відомо під час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Проаналізувавши зміст рішення суду та наведені заявником підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України, які можуть бути підставою для перегляду зазначеного рішення, оскільки вони є новими доказами, які виникли після ухвалення рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення і, відповідно, не можуть бути підставою для його перегляду.
Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи і не були йому відомі. При цьому, слід зазначити, що заявники фактично висловлюють свою незгоду з рішенням суду, перевірка законності якого була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за їх апеляційною скаргою.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а отже на висновки суду і законність постановленої ухвали не впливають.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді