Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/9200/2014 Доповідач: Шебуєва В.А.
09 липня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
при секретарі Шпируку В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Вважає, що спір, який виник між сторонами, не є корпоративним, оскільки сторона осопрюваного правочину ОСОБА_3 не є учасником господарського товариства.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 14 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відступлення (передачу у власність) від імені ОСОБА_1 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» на користь ОСОБА_3, загальною вартістю 400 000,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між учасниками господарського товариства, є корпоративним та належить до юрисдикції господарського суду.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Згідно з п. п. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин: інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Відповідно до пункту 2, 7 постанови № Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року, при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
У зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.
Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним вчиненого під впливом помилки договору від 14 лютого 2014 року про відступлення (передачу у власність) від імені ОСОБА_1 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» на користь ОСОБА_3. Жодної вимоги, яка є корпоративною, ОСОБА_1 не заявлялося.
Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 рокускасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорупередати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді