справа № 22-ц/796/8289/2014 Головуючий у 1-ій - Мазур І.В.
Доповідач - Слободянюк С.В.
07 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
при секретарі - Трофименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, вселення та визначення порядку користування власністю,-
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, вселення та визначення порядку користування власністю.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування власністю шляхом виділення ОСОБА_3 окремої кімнати 10,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. судового збору Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. судового збору.
Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про відкриття провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали.
Апелянт зазначає, що на момент відкриття провадження він не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, не отримував за зазначеною адресою судових повісток, чим було порушено його права.
В судовому засіданні ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 (довіреність а.с.94), підтримавши апеляційну скаргу, уточнив її вимоги і просив справу постанови ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції.
Інші сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93).
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, вселення та визначення порядку користування власністю.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок користування власністю шляхом виділення ОСОБА_3 окремої кімнати. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. судового збору Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. судового збору (а.с.47-48).
Як вбачається з позовної заяви, спір виник щодо нерухомого майна, а саме про усунення перешкод у здійсненні прав власника, вселення та визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.2-4), що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Святошинського району
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.
Згідно з пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Спір між сторонами виник з приводу усунення перешкод у здійсненні прав власника, вселення та визначення порядку користування власністю, а тому повинен розглядатись в порядку виключної підсудності.
За матеріалами справи суд повідомляв відповідача ОСОБА_2 і за місцем реєстрації (а.с.19,31,33).
ОСОБА_2 про розгляд справу був обізнаний. На аркуші справи номер 34 міститься заява ОСОБА_2, подана суду першої інстанції 11 березня 2014 року про відкладення розгляду справи.
Посилання апелянта на те, що він не отримував судових повісток, оскільки не був зареєстрований за адресою квартири, яка є предметом спору; не отримував копії оскаржуваної ухвали на правильність висновків суду, щодо відкриття провадження у справі, не впливають.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст., 303, 307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: