03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/8043/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
02 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Музичко С.Г.
суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А., при секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» Гутника Валерія Петровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» («Efenes Properties Limited», Республіка Кіпр) до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року позов Компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» («Efenes Properties Limited», Республіка Кіпр) до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 07 липня 2008 року видану Компанією «Ефенес
Пропертіз Лімітед» («Efenes Properties Limited», Республіка Кіпр) на ім'я ОСОБА_3, засвідчену підписом директора компанії, справжність підпису яких засвідчено менеджером з сертифікації Нікосії Філіппсом А.Япатосом, посвідченої Окружним головою м.Нікосія, Кіпр 09.07.2008 року, апостиль Кіпру посвідчено 09.07.2008 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку в Нікосії, № 221066/08.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «ОМЕГА БАНК» Гутник В. П. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що іпотечний договір підписаний зі сторони іпотекодавця на підставі спірної довіреності, та підписаний ОСОБА_3. як представника Соmpany «EFENES PROPERTIES LIMITED», саме на підставі доручення з дотриманням Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».
В апеляційній скарзі, представник ПАТ «ОМЕГА БАНК» ГутникВ.П просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні представник апелянта Гутник В.П. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених в ній. Позивач та відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 99), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу довіреність видана безпідставно, зокрема без попереднього укладення з ним договору доручення, як того вимагає спеціальне законодавство України.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреність є письмовий документ, що видається особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.
Статтею 203 ЦК України передбачено, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Отже, до вимог, додержання яких є необхідних для чинності правочину, відноситься і волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Судом встановлено, що 07 липня 2008 року від імені Компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» на ім'я ОСОБА_3 була видана довіреність, якою останнього, згідно з п.4 уповноважили: підписувати угоди, включаючи щодо спільних підприємств з будь-якою юридичною - чи фізичною особою стосовно будь-якої діяльності, яку товариство може вести згідно зі своїм меморандумом та Статутом з будь-якою особою чи компанією на таких умовах, як Доручена особа вважатиме за потрібне; та згідно з п.11 уповноважили: робити, підписувати, укладати та передавати і виконувати будь-які документи, акти та речі, як Доручена особа на свій повний розсуд вважатиме бажаним чи доцільним для виконання будь-яких цілей чи актів, цим уповноважених.(а.с.55)
30.07.2008 року між ОСОБА_3, який на підставі вище зазначеного доручення та діяв і інтересах Company «EFENES PROPERTIES LIMITED» та ЗАТ «Сведбанк Інвест» було укладено іпотечний договір №638/ІП-3, за яким було передано нерухоме майно, а саме нежилі приміщення загальною площею 1324,60 кв.м., за адресою АДРЕСА_1(а.с.9)
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.
Стаття 1003 Цивільного кодексу України встановлює, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Пунктом 11 Доручення, визначено, дії представника, а саме: загалом робити, підписувати, укладати та передавати і виконувати будь-які документи, акти та речі, як Доручена особа на свій повний розсуд вважатиме бажаним чи доцільним для виконання будь-яких цілей чи актів, цим уповноважених.(а.с.55)
Підписавши договір сторони дійшли згоди стосовно всіх умов, позивач має всі необхідні ліцензії для здійснення валютних операцій відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а тому з врахуванням положення ст. 215 ЦК України підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми матеріального права, як наслідок дійшов необгрунтованого висновку про те, що при укладенні та виконанні доручення було порушено чинне законодавство, зокрема ч.1. ст.203 ЦК України та, положення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність.
Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія
вирішила :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК» Гутника Валерія Петровича задовольнити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішенні наступного змісту.
В задоволенні позову Компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» («Efenes Properties Limited», Республіка Кіпр) до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді