10 липня 2014 року Справа № 923/1752/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Бондар С.В., Кривди Д.С. (доповідача),
за участю представників:
позивачаБерьозка Ю.В., Коваленко Д.С., представники,
відповідачаКучеровська Л.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014
у справі№ 923/1752/13 Господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро"
прозобов'язання внести зміни до договору,
Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 09.07.2014 №05-05/897 у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Капацин Н.В. та відпусткою судді Грека Б.М. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Дерепа В.І. - головуючий, судді Бондар С.В., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №923/1752/13.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон Дніпро" внести зміни до договору про постачання електричної енергії №485 від 09.07.2004, укладженого між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "Данон Дніпро" в частині визначення споживачу ІІ-го класу напруги, а саме викласти додаток №5 до договору про постачання електричної енергії №485 від 09.07.2004 в редакції додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії №485 від 04.11.2013.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.02.2014 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 (судді: Петров М.С. - головуючий, Разюк Г.П., Колоколов С.І.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийняті у справі рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 09.07.2004 між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" (у 2011 році змінено назву на ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства") (постачальник) та ТОВ "Данон Дніпро" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 485, який викладено у новій редакції 15.07.2010 р. (далі за текстом - Договір), за умовами якого споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до умов п. 2.1. Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до ч.2 п.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ № 1052 від 13.08.1998 (в редакції постанови НКРЕ від 15.12.2004 № 1217) (надалі за тексом рішення - Порядок) він є обов'язковим для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладанні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом.
В додатку № 5 до Договору про постачання електричної енергії "Перелік об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії" у відповідності до вимог п.5.5. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442) (далі за текстом - Правила) сторонами було визначено Перший клас напруги споживача (відповідача) за точкою продажу.
20.06.2013 між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ "Херсонська ТЕЦ" було укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж, за умовами п.1.1 якого Власник мереж (ПАТ "Херсонська ТЕЦ") зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання (ТОВ Данон Дніпро), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач (ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п.4 зазначеного Договору від 20.06.2013 ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" зобов'язується здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж".
За таких обставин позивач звернувся з позовом у даній справі про зміну умов договору про постачання електричної енергії № 485 від 09.07.2004, укладеного між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "Данон Дніпро", щодо врегулювання правовідносин з відповідачем у відповідності до положень пп. 2 п. 5 Порядку та визначення у Договорі для ТОВ "Данон Дніпро" з 20.06.2013 другого класу напруги, враховуючи, що ступінь напруги в точці продажу електричної енергії нижче 27,5кВ.
Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У статті 651 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтею 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, визначених у частині 2 цієї норми. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Позивач не довів у встановленому порядку, а місцевий господарський суд не встановив обставини, які б підтверджували сукупність і наявність вказаних чотирьох умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України,
При цьому суди прийняли до уваги, що на момент укладання сторонами Договору (09.07.2004) та викладення його в новій редакції (15.07.2010) Порядок, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, був чинним (діяв з 13.08.1998 до 19.11.2009 та з 01.02.2010 по теперішній час); на момент укладання Договору між сторонами у новій редакції (15.07.2010) вже існував обов'язок позивача укласти договір з ПАТ "Херсонська ТЕЦ" про спільне використання технологічних електричних мереж, відповідно до приписів п. 5.15. ПКЕЕ (з урахуванням змін, внесених до ПКЕЕ 04.02.2010).
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими, такими, що не відповідають приписам законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими по справі обставинами і направлені на переоцінку доказів, що відповідно до ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України не допускається.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 923/1752/13 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.
Головуючий В.Дерепа
Судді С.Бондар
Д.Кривда