09 липня 2014 року Справа № 904/163/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представника позивача Є. Шабовти (дов. від 16.09.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2014 року у справі № 904/163/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення,
У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 813 грн 60 коп. і 44 460 грн 92 коп. штрафних санкцій з підстав порушення умов договорів поставки від 1 січня 2012 року № 38575 та від 1 січня 2013 року № 38575.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року (суддя Е. Бондарєв), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено з мотивів безпідставності вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 230, 231 Господарського кодексу України, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, вимог Порядку заповнення податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 1 листопада № 1379, статті 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) було укладено два договори поставки від 1 січня 2012 року № 38575 та від 1 січня 2013 року № 38575, відповідно до умов яких постачальник зобов'язався передати товар, а покупець - сплатити його вартість. Підпунктами 2.7.1 і 2.7.2 пункту 2.7. договору від 1 січня 2012 року сторони погодили, що при передачі товару постачальник, зокрема, зобов'язаний одночасно з товаром передати покупцю товарно-транспортну, видаткову і податкову накладні.
На виконання умов договору від 1 січня 2012 року відповідач у грудні ц.р. здійснив поставку товару та передав позивачу податкові накладні від 21 грудня 2012 року № 112; від 22 грудня 2012 року №№ 113, 114, 115, 126; від 23 грудня 2012 року №№ 127, 128, 129; від 24 грудня 2012 року № 130; від 25 грудня 2012 року № 147; від 28 грудня 2012 року № 161 з поміткою про включення їх до Єдиного реєстру податкових накладних.
Пунктом 2. 7 договору від 2013 року сторони погодили, що при передачі товару постачальник зобов'язаний передати покупцю товарно-транспортну і видаткову накладні, а якщо сума ПДВ не перевищує 10 000 грн. і при поставці імпортного і/або підакцизного товару, постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних України (підпункти 2.7.1 і 2.7.2. договору).
На виконання умов договору від 1 січня 2013 року відповідач у період з січня по квітень 2013 року здійснив позивачу поставку товару та передав йому податкові накладні, а саме: від 4 січня 2013 року №№ 9, 10; від 5 січня 2013 року № 12; від 6 січня 2013 року №№ 13, 24; від 8 січня 2013 року №№ 31, 32, 37; від 9 січня 2013 року № 38; від 11 січня 2013 року №№ 50, 51; від 12 січня 2013 року № 62; від 16 січня 2013 року № 75; від 18 січня 2013 року № 87; від 24 січня 2013 року № 122; від 28 січня 2013 року № 145; від 29 січня 2013 року № 158; від 30 січня 2013 року №№ 159, 161; від 2 лютого 2013 року № 11; від 4 лютого 2013 року №№ 12, 13; від 7 лютого 2013 року №№ 27, 38; від 9 лютого 2013 року № 50; від 11 лютого 2013 року №№ 51, 53; від 12 лютого 2013 року №№ 55, 77; від 13 лютого 2013 року № 78; від 14 лютого 2013 року № 79; від 15 лютого 2013 року №№ 81, 83; від 16 лютого 2013 року №№ 84, 95; від 17 лютого 2013 року № 96; від 19 лютого 2013 року № 108; від 23 лютого 2013 року № 120; від 24 лютого 2013 року № 132; від 25 лютого 2013 року № 133; від 26 лютого 2013 року № 145; від 6 березня 2013 року № 23; від 9 березня 2013 року № 44; від 14 квітня 2013 року № 67 з поміткою про включення до Єдиного реєстру податкових накладних.
Позивач вважає, що відповідач порушив підпункти 2.7.1., 2.7.2. договорів поставки в частині неправильного оформлення податкових накладних і має нести відповідальність відповідно до пункту 6.13. договорів у розмірі одного відсотка від суми поставленого товару на загальну суму 57 274 грн 52 коп.
Відповідно до пунктів 6.13 зазначених договорів, якщо постачальник надав у момент поставки або повернення товару неправильно оформлені первинні документи (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна, корегуюча податкова накладна та ін.) або кількість товару не відповідає даним, які вказані в цих документах, уповноваженим представником покупця у вказаних документах робиться відповідна помітка, а також складається двосторонній акт про виявлення такої невідповідності, який підписується представниками сторін, які безпосередньо приймають участь у передачі товару покупцю. Постачальник погоджується з тим, що у разі поставки товару з використання послуг третіх осіб, представник третьої особи - транспортної компанії, буде вважатися уповноваженою особою зі сторони постачальника на підписання такого акту про виявлення невідповідності. У такому випадку постачальник зобов'язується надати покупцю правильно оформлені первинні документи (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна, коригуюча податкова накладна та ін.), при наступній поставці, але в будь-якому випадку не пізніше 7 календарних днів. У разі не надання правильно оформлених первинних документів у вказані строки, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафну санкцію у розмірі 1 відсотка від суми поставленого товару по даним документам, але не менше 1 000 грн. У разі відмови уповноваженого представника постачальника від підписання двостороннього акту, він підписується представником покупця та представником сторонньої організації, залученої покупцем.
За правилами частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У даному випадку застосування штрафних санкцій сторони обумовили складенням актів невідповідності накладних і за відсутності таких актів господарські суди обґрунтовано відмовили у позові.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2014 року у справі № 904/163/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" без задоволення.
Головуючий, суддя М.В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець