Справа № 760/9099/14-ц
Провадження № 2-3516/14 р.
17 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що сторони мають різні характери, погляди на сімейне життя та шлюб, через що між сторонами виникали суперечки та сварки. Позивачка зазначила, що сімейні відносини сторонами припинені з серпні 2013 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги повністю, просить задовольнити її позов та розірвати шлюб між сторонами.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просив позов задовольнити. Наслідки визнання відповідачем позову йому роз'яснені і зрозумілі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.09.1997 року зареєстрували шлюб у Ситняківській селищній Раді Макарівського району Київської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки сторони наміру не мають.
Відповідач ці обставини визнав і не оспорював. Проти розірвання шлюбу не заперечував.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи обставини викладені вище, суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійшов висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно і поновлена бути не може, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.
Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року Ситняківською селищною Радою Макарівського району Київської області (актовий запис № 5), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: