Провадження № 4с/200/1/14
Справа № 200/12248/13 - ц
12 березня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Бібіка М.М.,
при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ скаргу компанії «Hagworth Management Limited», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; на дії державного виконавця,
Компанія «Hagworth Management Limited», вказавши заінтересованою особою відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав на те, що 18 жовтня 2013 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 40308790 з виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по справі №200/12248/13-ц про забезпечення позову. Вказаною ухвалою спірне майно було арештовано та зобов'язано його передати на відповідальне зберігання спеціалізованій установі. В рамках відкритого виконавчого провадження, 24 жовтня 2013 року автомобіль «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1, за актом опису й арешту майна було вилучено, описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання ПП «Юридичне бюро - А». 25 жовтня 2013 року заступником начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у повному обсязі. 11 грудня 2013 року начальником ВДВС Дніпропетровського РУЮ Лисенком Д.Б. було винесено постанову про скасування процесуального документа, яким останній скасував постанову про закриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2013 року. Однак заявник вважає, що дії начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Лисенка Д.Б. є не законними та суперечать нормам чинного законодавства, а також порушують їх права та законні інтереси, у зв'язку з чим компанія «Hagworth Management Limited» звернулася до суду та просила зобов'язати ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, зупинити на період розгляду скарги - дію постанови від 11 грудня 2013 року, про відновлення виконавчого провадження винесену начальником ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції - Лисенком Д.Б.; визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Лисенка Д.Б., ВП № 40308790 від 11 грудня 2013 року про скасування процесуального документа; визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, ВП № 40308790 від 11 грудня 2013 року про відновлення виконавчого провадження (а.с. а.с. 2 - 5).
Представник заявника до судового засіданні не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 77, 78).
Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, надав копію виконавчого провадження № 40308790 від 11 грудня про скасування процесуального документа, а також заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 43).
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Судом було встановлено, що на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передання автомобіля «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПП «Юридичне Бюро - А», заступником начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І., 18 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 40308790, де також було запропоновано боржнику добровільно виконати зобов'язання (а.с. 6).
25 жовтня 2013 року заступником начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І. було винесено постанову № 40308790 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передання автомобіля «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПП «Юридичне Бюро - А», у зв'язку з її виконанням в повному обсязі (а.с. а.с. 7 - 8).
04 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову (а.с. а.с. 17 - 18).
11 грудня 2013 року начальником ВДВС Дніпропетровського РУЮ Лисенком Д.Б. було винесено постанову № 40308790 про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2013 року, виданого Шевченко С.І. при примусовому виконанні ухвали Бабушкінського районного суду від 25 вересня 2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передання автомобіля «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПП «Юридичне Бюро - А» (а. с. 10).
Також 11 грудня 2013 року постановою про відновлення виконавчого провадження № 40308790 було відновлено виконавче провадження з виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передання автомобіля «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПП «Юридичне Бюро - А» (а.с. 11).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У відповідності до п. 8, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного про закінчення виконавчого або повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.
Ураховуючи зміст приведених норм та зважаючи на те, що дії начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Лисенка Д.Б. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та дії заступника начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченка С.І. щодо відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року про накладення арешту на автомобіль є передчасними, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання щодо заяви про забезпечення позову відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що скарга компанії «Hagworth Management Limited» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконною та скасування постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Лисенка Д.Б., ВП № 40308790 від 11 грудня 2013 року про скасування процесуального документа, а також визнання незаконною та скасування постанови ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, ВП № 40308790 від 11 грудня 2013 року про відновлення виконавчого провадження.
Вирішуючи питання щодо зобов'язання ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області зупинити на період розгляду скарги - дію постанови, яка була прийнята начальником відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року, про відновлення виконавчого провадження, суд доходить висновку, що у задоволенні цих вимог необхідно відмовити, оскільки це не передбачено Розділом VII ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 8, 49, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 197, 208 - 210, 383 - 384 ЦПК України, суд -
Скаргу компанії «Hagworth Management Limited», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; на дії державного виконавця - задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову керівника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Лисенка Д.Б., ВП № 40308790 від 11 грудня 2013 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2013 року, виданої Шевченком С.І. при примусовому виконанні ухвали Бабушкінського районного суду від 25 вересня 2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передання автомобіля «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПП «Юридичне Бюро - А».
Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Шевченка С.І., ВП № 40308790 від 11 грудня 2013 року про відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передання автомобіля «Mersedes - Benz S 320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПП «Юридичне Бюро - А».
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя (підпис) М.М.Бібік
З оригіналом згідно: Є.О. Дельфонцева
Голова Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко