Справа № 158/1440/14-а
Провадження № 2-а/0158/53/14
02 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Пономарьової О.М.
при секретарі - Груби М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 023193 від 11.06.2014 року,
19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 023193 від 11.06.2014 року.
Як доказ заявлених вимог вказує, що 28.05.2014 року щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 28.05.2014 року керував автобусом марки "ПАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, з непрацюючим ліхтарем заднього ходу автобуса. На підставі складеного протоколу інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС Денисюком І.Я. 11.06.2014 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не визнає, оскільки, за вказаних у постанові обставин, автобус перед виїздом на маршрут, пройшов технічний огляд автомеханіком, про що останнім зроблено відповідну відмітку в маршрутному листі. Крім того, після виявлення працівниками ДАІ несправності ліхтаря заднього ходу автобуса, недоліки були усунуті, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 023193 від 11.06.2014 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заперечення на позов не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.05.2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Луцька Довганюком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 061650 щодо ОСОБА_1, згідно якого останній 28.05.2014 року о 08 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, керував автобусом марки "ПАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху (не працює ліхтар заднього руху) чим порушено вимоги п. 31.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 121 КУпАП.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 023193, винесеної інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції Денисюком І.Я 11.06.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи дорожнього листа № 212 від 28.05.2014 року, автобус "ПАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий механіком, та на момент виїзду перебував у технічно справному стані (а.с. 6).
Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що не працюють ліхтарі заднього ходу. По приїзді недоліки усуне.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник.
З досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин слідує, що позивачем все ж таки було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, однак при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ДАІ, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 в перше притягується до адміністративної відповідальності,вину у вчиненому визнав, недоліки по приїзду усунув, суд приходить до висновку, що постанову серії ПС1 № 023193 від 11.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП слід скасувати та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 247, 256, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 023193 від 11.06.2014 року - задовольнити частково.
Постанову інспектора ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Денисюка Ігоря Ярославовича серії ПС1 № 023193 від 11.06.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова