Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
10 липня 2014 року справа №805/2311/14
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Гайдар А.В.,
судді: Чебанов О.О.,
Яковенко М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 805/2311/14 (головуючий І інстанції - Стойка В.В.) за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів-інвалідів України» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по адміністративній справі № 805/2311/14 у задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів-інвалідів України» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю. (арк..справи 143-145)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 148-150).
Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.
До суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку зі складною суспільно-політичною ситуацією у м.Донецьку.
Однак, колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Позивач належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та копій документів. Колегія суддів зазначає, що явка сторін та їх представників в судове засідання не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою та вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
За правилами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до звернення старшого слідчого відділу розслідування ОВС і ЗУОГЗО СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у рамках кримінального провадження №12013040000000099, на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013р. та на підставі направлення від 17.06.2013р. №1043-13, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведена позапланова ревізія з питання законності, обґрунтованості та цільового використання коштів державного бюджету, які були виділені Всеукраїнській спілці громадських організацій «Спілка шахтарів-інвалідів України» у 2012 році, про що було складено акт від 10.07.2013р. №08-22/4.
На підставі акту позапланової ревізії з питання законності, обґрунтованості та цільового використання коштів державного бюджету, які були виділені Всеукраїнській спілці громадських організацій «Спілка шахтарів-інвалідів України» у 2012 році, Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області відповідачу було направлено вимогу №04-08-05-15/8880 від 16.07.2013р. про усунення виявлених порушень, відповідно до якої з метою повного усунення виявлених порушень, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області в своїй вимозі вимагає від відповідача опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб та звільнення їх із займаних посад.
Ревізією дотримання вимог чинного законодавства при використанні коштів на матеріальне заохочення працівників Спілки встановлено, що внаслідок укладення головою Спілки Коваленко В.О. трудових угод з працівниками при відсутності затвердженого та погодженого у встановленому порядку радою Спілки штатного розпису, а також невизначеності із джерелом виплати найнятим працівникам матеріального заохочення, протягом березня-вересня 2012 року працівникам Спілки незаконно виплачено матеріального заохочення на загальну суму 52 580,00 грн., чим порушено ст.21, 97, 98 Кодексу законів про працю, ст.21 Закону України «Про оплату праці» та завдано збитків Спілці на відповідну суму.
У зв'язку з чим, необхідно стягнути матеріальну шкоду у сумі 52 580,00 грн. з осіб, яким зайво виплачене матеріальне заохочення.
Також ревізією встановлено факти укладення трудових договорів з працівниками, які не мали відповідної фахової освіти та досвіду, що призвело до незаконного нарахування та виплати матеріального заохочення на загальну суму 35 880,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Спілці на відповідну суму.
У зв'язку з цим, необхідно стягнути матеріальну шкоду у сумі 35 880,00 грн. з осіб, яким зайво виплачене матеріальне заохочення.
Внаслідок незаконної виплати матеріального заохочення працівникам Спілки зайво перераховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4 688,40 грн. у з в'язку з чим, провести коригування внесків у сумі 4 688,40 грн. з державними цільовими фондами.
Крім того, ревізією законності, обґрунтованості та цільового використання коштів на проведення видатків на проведення заходів, встановлено, що внаслідок завищення в акті виконаних робіт кількості учасників Конференції з нагоди відзначення в Україні Міжнародного Дня інвалід у м. Києві з 03.12.12р. по 05.12.12р., Спілкою безпідставно проведено видатки на оплату за харчування учасників заходу на загальну суму 6 000,00 грн., чим завдано збитків Спілці на відповідну суму. У зв'язку з чим, стягнути зайво сплачені кошти за проживання та харчування з оздоровчого табору «Лідер» у загальній сумі 6 000,00 грн. на рахунок Спілки.
Також, ревізією встановлено, що при проведенні вищевказаного заходу, Спілкою зайво здійснено видатків на виготовлення поліграфічної продукції на загальну суму 97 026,57 грн., що є порушенням п.п.2, 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2012р. №176 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на фінансову підтримку громадських організацій інвалідів та ветеранів, заходи з відвідування військових поховань і військових пам'ятників та з увічнення Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років» та п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та завдано збитків Спілці на відповідну суму. У зв'язку з чим, стягнути зайво сплачені видатки на виготовлення поліграфічної продукції з ТОВ НВФ «MARCH-F» у сумі 97 026,57 грн.
Ревізією законності здійснення відшкодування витрат учасникам заходів встановлено, що в порушення п.п.11 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №176, учасникам заходів безпідставно проведено виплату добових та відшкодовано витрати на бронювання квитків на загальну суму 13 481,00 грн., чим завдано Спілці збитків на відповідну суму. У зв'язку з цим стягнути безпідставно проведену виплату добових та витрати на бронювання квитків у сумі 13 481,00 грн. з осіб, яким безпідставно проведено виплату добових та витрат на бронювання квитків.
Як зазначається у позовній заяві зазначена вимоги не виконується відповідачем, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Державній фінансовій інспекції надані певні права, зокрема:
- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям;
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;
- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;
- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Згідно з п.27 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 за зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.
Відповідно до п.29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
- клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального
- постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.
За правилами п.п.45, 46 зазначеного Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Таке правило відповідає положенням статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.7 якої закріплює право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Втім, у відповідності до п.48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.
Як вже зазначалось раніше, позапланова перевірка на підставі якої складений акт №08-22/4 від 10.07.2013р. та прийнята спірна вимога, проводилась позивачем на підставі звернення старшого слідчого відділу розслідування ОВС і ЗУОГЗО СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у рамках кримінального провадження №12013040000000099, на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013р.
Відповідно до обвинувального акту та довідки судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в даному суді на теперішній час знаходиться кримінальне провадження № 12013040000000099 у відношенні Коваленка В.О. за порушення п.4 ст.191 Кримінального кодексу України. В основу обвинувачення Коваленко В.О. покладені матеріали ревізії державної фінансової інспекції Дніпропетровської області (акт №08-22/4 від 10.07.2013р.). по матеріалам даної справи судом призначена судово-економічна експертиза, яка на теперішній час не закінчена.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку надання правової оцінки виявленим порушенням та їх усуненню здійснюють саме правоохоронні органи в рамках кримінального провадження, а не посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби.
Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне винесення спірної вимоги, оскільки позивач діяв на виконання звернення слідчого та ухвали слідчого судді в межах проведеного кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем самостійно виконано п.5 спірної вимоги, а саме добровільно сплачено Коваленка В.О. 6000 грн. на рахунок спілки, що підтверджується відповідною квитанцію № k33|R|122 від 27.09.2013, яка знаходиться в матеріалах справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 805/2311/14 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 805/2311/14 - залишити без змін.
Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя А.В.Гайдар
Судді О.О. Чебанов
М.М.Яковенко