Справа № 159/1362/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1095/14 Категорія: 39 Доповідач: Антонюк К. І.
10 липня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк К.І.,
суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнко А.А.,
при секретарі - Кирилюку О.О.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року,
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. 19.03.2014 року судом було проведено попередній розгляд справи за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 і призначено судовий розгляд справи на 26.03.2014 року, про що сторони та їх представники були належним чином повідомлені, - згідно журналу фіксації судового засідання та розписок про вручення судових повісток (а.с.51-55).
Через неявку в судове засідання 26.03.2014 року позивача та її представника справу було відкладено на 14.04.2014 року.
В подальшому справа призначалась до розгляду на 14.04.2014 року, 30.04.2014 року, 13.05.2014 року та 05.06.2014 року.
Позивач та її представник ОСОБА_2 про кожне судове засідання повідомлялись судом, про що свідчить їх розписки про отримання судових повісток (а.с. 110, 111, 143, 144, 158, 159, 163).
Крім того, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.
Позивач ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з'явилась і не подала суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача ОСОБА_2 з'явився в судове засідання призначене на 30.04.2014 року, яке було відкладено судом у зв'язку з неявкою представника відповідача з поважних причин (смертю батька) та неявкою позивача, і також не подавав заяв про розгляд справи у відсутності позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_3 не з'явилась в судові засідання, які неодноразово призначались судом за її позовом, будучи повідомленою про розгляд справи та не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, тому ухвала суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановлена відповідно до норм Цивільно-процесуального Кодексу.
Покликання представника позивача в апеляційній скарзі на інвалідність позивача як поважну причину її неявки в судове засідання, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки законом визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки, позов може бути залишено судом без розгляду у разі неподачі заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачу та її представнику не були відомі правові наслідки їх неявки в судове засідання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже зверталась з аналогічним позовом до Ковельського міськрайонного суду та ухвалою цього суду від 17.04.2013 року у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, її представника в судові засідання та не подачею заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовну заяву також залишено без розгляду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: