Справа № 167/1469/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/1061/14 Категорія: 59 Доповідач: Веремчук Л. М.
09 липня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Веремчук Л.М.
суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т. В.,
при секретарі Черняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2014 року,-
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2014 року в задоволені позову відмолено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2008 р. ОСОБА_1 з ТОВ «Український промисловий Банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») укладено договір, за яким йому надано кредит у розмірі 74480 доларів США строком на 240 місяців.
Вимоги за Кредитним договором забезпечені іпотечним договором № 1154-0171002/Zфкіп від 24 липня 2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є цілий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань (з додатками, наступними змінами і доповненнями), укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України перше передало (відступило) другому права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінило ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора в зазначених зобов'язаннях. Дані про зміну іпотекодержателя до Державного реєстру іпотек внесено 30 грудня 2012 року.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16 листопада 2012 року вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №1154-0171002/Zфкіп від 24 липня 2008 року на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 35 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп.1.2 п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №295/5 (надалі Порядок) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно з пп.2.3. п.2 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, за ним наявна заборгованість станом на 24 жовтня 2012 року в розмірі 586536,02 грн. Банк, як іпотекодержатель в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» 10 жовтня 2012 року надіслав позивачу - іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень із попередженням про звернення стягнення у разі невиконання порушеного зобов'язання. Оскільки протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишена без задоволення і розмір заборгованості позивачем не оспорений, Банк правомірно розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки, а нотаріус після спливу 30 - денного строку правомірно вчинив виконавчий напис.
Посилання апелянта на той факт, що дані про зміну іпотекодержателя до Державного реєстру іпотек внесено лише 30 грудня 2012 року (після вчинення виконавчого напису) не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки дана обставина ніяк не впливає на правильність постановленого судом рішення.
Крім того, розгляд в Рожищенському районному суді справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 не є перешкодою для звернення Банку до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Твердження позивача ОСОБА_1, що розрахунок боргу, здійснений відповідачем, щодо наявності грошового зобов'язання по тілу кредиту, відсотках та комісії не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, оскільки позивачем не доведено суду фату неправильності чи допущеної помилки в розрахунку банку, а також стороною не подано жодного доказу який міг би спростувати суму боргу заявлену банком.
Виходячи з наведеного судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом і ПАТ «Дельта Банк» виконано всі вимоги щодо вчинення вказаної нотаріальної дії.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2014 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: