05 червня 2014 рокусправа № 804/14432/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
представника позивача :- Золотухіна Романа Михайловича
представників відповідача: - Борковської Тетяни Павлівни, Малютіної Вікторії Едуардівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Представник позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000672500 від 21.10.2013 року та № 000682500 від 21.10.2013 року, які прийняті на підставі Акту № 98/22-0/00178353 від 18.02.2013 року та акту № 395/22.3-00178353 від 05.06.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у задоволенні даного позову - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що порушення терміну, встановленого п. 86.8 ст. 86 ПКУ, не спростовує факту порушень, встановлених актом перевірки від 18.02.2013 року та від 05.06.2013 року.
Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не врахований факт, що платник податків не відповідальний за нараховані грошові зобов'язання за раніше винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, оскільки вони були оскаржені і на даний час є неузгодженими. Податкові повідомлення рішення за №.№ 000672500 та 000682500 від 21.10.2013 року СПДІ були прийняті з порушенням терміну встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України, а отже наслідком вчинення таких протиправних дій є визнання протиправними податкових повідомлень - рішень та їх скасування. Посилається на рішення ВАСУ від 30.06.2013 року у справі № К -34634/10, відповідно до якої « Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.».
В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що за результатами документальної позапланової перевірки позивача складено акт від 18.02.2013 року. Актом встановлені порушення пп. 7.4.1 пп. 7.4.5, пп. 7.5.1 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», який діяв на момент вчинення порушення, в результаті порушення встановлено заниження податку на додану вартість на суму 465 398грн. Також актом встановлено порушення ст. 198 ПКУ, (п. 198.1, 198.2, 198.3, 1989.6) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 267 870грн; порушено ст. 5 та ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2010 рік у сумі 691 406грн. Всього за результатами перевірки донараховано податку на додану вартість у розмірі 1 555 172,75грн. За актом перевірки від 26.11.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 року, яким розраховано штрафні санкції в розмірі 25%. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання . з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податку штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. За актом перевірки від 18.02.2013 року позивачу у сумі 112 801,25грн. донараховані додаткові 25% штрафних санкцій з податку на додану вартість. За актом перевірки від 05.06.2013 року позивачу у сумі 1 059 979,75 грн. донараховано на додаткові 25% штрафних санкцій з ПДВ.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, суду пояснив, що платник податку не відповідальний за нараховані грошові зобов'язання, які є неузгодженими. Неузгоджена сума грошового зобов'язання не визначає для платника податків податкового зобов'язання, що виключає повторність, передбачену абз. 2 п. 123.1 ст. 123 ПКУ, а відтак розмір штрафу становить 25%, а не 50%. Також податковий орган порушив термін винесення податкових повідомлень-рішень. Згідно ст. 86.8 ПКУ встановлено 3 робочих дні наступних за днем розгляду заперечень для прийняття податкових повідомлень-рішень. Однак, податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення тільки в жовтні 2013 року, хоча відповідь на заперечення податковим були направлені в березні та в липні 2013 року. Також податковим органом неправильно застосовані розміри штрафних санкцій.
В судовому засіданні представники відповідача (податкового органу) просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції встановлено правомірність винесення відповідачем податкових повідомлень - рішень № 000672500 від 21.10.2013 року та № 000682500 від 21.10.2013 року щодо нарахування додаткових штрафних санкцій в розмірі 25 % згідно вимог ч. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК України за Актом « 98/22-0/00178353 від 18.02.2013 року та Актом 3 395/22.3-00178353 від 05.06.2013 року. Суд визнав також обґрунтованим висновок відповідача, що порушення терміну встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України не спростовує факту порушень, встановлених вищезазначеними Актами.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо відмови в задоволенні даного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
В силу ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
За даними перевірок результатів діяльності платника податків, податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошового зобов'язання (ст. 54 пп. 54.3.2 ПКУ).
В разі звернення платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (ст. 56 п. 56.18 абз. 4 ПКУ).
Пунктом 54.5 ст. 54 ПКУ встановлено, що платник податків не є відповідальним за визначену податковим органом суму грошового зобов'язання до моменту її узгодження.
Отже, неузгоджена сума грошового зобов'язання не визначає для платника податків податкового зобов'язання, що виключає повторність, передбачену абз. 2 п. 123.1 ст. 123 ПКУ.
Згідно п.86.8 ст. 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Матеріалами справи підтверджено, що за актом перевірки від 18.02.2013 року, податковим органом розглянуті заперечення та направлено платнику податків відповідь на них 05.03.2013 року. Однак, податкове повідомлення рішення прийнято лише 21.10.2013 року, що порушує норми п.86.8 ст. 86 ПКУ.
Також матеріалами справи підтверджено, що за актом перевірки від 05.06.2013 року податковим органом розглянуто заперечення та направлено платнику податків відповідь на заперечення 05.07.2013 року. Однак, податкове повідомлення рішення прийнято лише 21.10.2013 року, що порушує норми п.86.8 ст. 86 ПКУ.
Грошові зобов'язання, визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях оскаржуються в судовому порядку в інших справах.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись п. 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000672500 від 21.10.2013 року та № 000682500 від 21.10.2013 року, які прийняті на підставі Акту № 98/22-0/00178353 від 18.02.2013 року та акту № 395/22.3-00178353 від 05.06.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна