Справа № 367/3877/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/275/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.07.2014
Іменем України
10 липня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
За матеріалами справи ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 28.06.2014 року, близько 20 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу автобусної зупинки, що по вул. 10-та Лінія в м. Ірпіні Київської області, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя, а саме завдавши потерпілому ОСОБА_11 удари в область обличчя та голови кулаком та рукояткою предмета схожого на пістолет, а також погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя та здоровя за допомогою предмета схожого на пістолет, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_11 майном: мобільним телефоном «Nokia Х202», вартістю 650 гривень, зі стартовим пакетом операторів «Life», вартістю 10 гривень та «Київстар», вартістю 10 гривень, паспортом громадянина України на імя ОСОБА_11 , трьома банківськими картами та грошовими коштами в сумі 500 гривень.
29.06.2014 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
30.06.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
30.06.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 вручено копію клопотання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2014 року клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено, обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою. Визначено розмір застави 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову якою обрати відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Зазначає, що його підзахисний не мав і не має наміру уникати від слідства та суду. Тому вважає, що міра запобіжного у вигляді домашнього арешту може запобігти виникненню ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, дане кримінальне правопорушення є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вищезазначені обставини в їх сукупності дали обґрунтовані підстави слідчому судді вважати , що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 177,178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)