Ухвала від 09.07.2014 по справі 1-2/11

Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області

в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дубенського міськрайонного суду від 2 квітня 2014 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України повернено Дубенському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду, підставами для даного рішення є така неповнота досудового слідства без усунення якої справа не може бути розглянута у судовому засіданні. Як зазначив у постанові суд, досудове слідство у даній справі проведено неповно. Так в матеріалах справи відсутні будь які дані паро особу ОСОБА_6 ( копії паспорта, інші документи, що засвідчують особу). Вжиті судом заходи щодо розшуку підсудного, протягом бульш як десяти років, результатів не дали, ОСОБА_6 не розшукано і місце його перебування не відоме.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2002 року приблизно о 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с.Рачин Дубенського району, користуючись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб і власника автомобіля, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 вартістю шість тисяч гривень, який знаходився на подвір'ї житлового будинку господарства ОСОБА_7 і належав ОСОБА_5 .

Своїми діями, які полягали в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою вчинене повторно, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить таку скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки допущені у справі недоліки та упущення досудового слідства можуть бути усунені в ході судового слідства шляхом продовження розшуку підсудного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення потерпілої про залишення постанови суду без зміни, дослідивши доводи викладені в апеляції та матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст.281 КПК України ( 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування допускається лише тоді. Коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається в матеріалах справи, постановою Дубенського міськрайонного суду від 29 червня 2004 року ОСОБА_6 оголошено в розшук через органи міліції. У справі проведено оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місця перебування підсудного, але місце його знаходження протягом десяти років не встановлено (а.с.142).

Крім того, згідно довідки начальника Дубенського МРВМ від 7 вересня 2004 року на час направлення справи до суду, ОСОБА_6 , за адресою вказаною в обвинувальному висновку, вже не проживав (а.с.146).

Згідно повідомлення начальника поліції по Братському району Іркутської області РФ, йому не зрозуміло яку особу вони мають розшукувати: « ЛЫСЫНА или ЛИСИНА” та просив уточнити правильне прізвище підсудного, зокрема пов'язане з правильністю перекладу (а.с.195).

Можливості виконати вимоги даного повідомлення у суду не має, оскільки відсутні будь-які документи, що посвідчують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України (1960 року), справа не може бути розглянута у відсутності підсудного. Виняткових випадків, які б давали суду можливість розглянути справу за відсутності підсудного ОСОБА_6 , слідчими органами не встановлено.

Відсутність у справі даних про місце знаходження підсудного ОСОБА_6 судом вірно визнано як обставину, що вказує на неповноту досудового слідства. Така неповнота в рамках процедури судового розгляду без проведення оперативно-розшукових заходів не може бути усунута в судовому засіданні.

У зв'язку з цим безпідставними є доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано повернув справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано направив кримінальну справу щодо ОСОБА_6 на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, що передбачено ст.281 КПК України (1960 року).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 2 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - взяття під варту - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1