Справа № 524/4952/14-к р.
10 липня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12013180100003768 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
16.10.2013 року приблизно в 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 72-А по вул. Щорса в м. Кременчуці Полтавської області умисно на грунті неприязних відносин, що раптово виникли, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та через деякий час наніс ще один удар скляною пляшкою по голові потерпілого.
Від зазначених вище дій обвинуваченого на тілі потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 07.02.2014 року, утворилися тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, шкіряної рани на голові, синців і саден на голові та нижніх кінцівках, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав, позовні вимоги потерпілого визнав частково, вважаючи їх завищеними, і повідомив, що готовий відшкодувати моральну шкоду потерпілому у розмірі двох тисяч гривень, а матеріальну шкоду визнає повністю. По суті обвинувачення ОСОБА_5 пояснив, що 16.10.2013 року він святкував День народження свого друга і після святкування вийшли з друзями з будинку та хотіли поїхати на таксі додому. В цей час до обвинуваченого підійшов потерпілий і зробив зауваження в грубій формі про те, що не треба їздити за кермом у нетверезому стані. На це зауваження обвинувачений вдарив в обличчя потерпілого, після чого почали боротися. Уже після того, як боротьба скінчилася, потерпілий знову почав висловлювати на адресу ОСОБА_5 образливі слова, після чого останній вдарив його скляною пляшкою з пивом по голові.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується повністю підтверджена наступними доказами дослідженими і перевіреними судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що 16.10.2013 року він перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де проживає його друг. Побачивши обвинуваченого, потерпілий зробив йому зауваження про те, що неможна сідати за руль у стані алкогольного сп'яніння. На це зауваження, обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в обличчя, після чого почали боротися. Уже після закінчення боротьби, коли потерпілий стояв, обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його скляною пляшкою по голові.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 07.02.2014 року, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, шкіряна рана на голові, синці і садна на голові та нижніх кінцівках.
Вищеперераховані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо від ударів скляною пляшкою, руками стиснутими в кулак, ногами, взутими у взуття, або іншими тупими предметами подібними за характеристиками, у вказаний (в постанові) період часу, про що свідчить їх характер, локалізація і дані медичної документації. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Виявлені тілесні ушкодження не характерні для виникнення їх при падінні потерпілого з висоти власного зросту з наступним ударом об тверду поверхню, про що свідчить їх характер і локалізація. ( а.с. 33-34).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2014 року та фототаблиці до нього, потерпілий відтворив обставини та показав на місці як саме йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с. 35-38).
Згідно висновку судово-медичного експерта № 488 від 13.05.2014 року, показання потерпілого в ході слідчого експерименту можуть відповідати об'єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 ( а.с. 39).
Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює. Враховується також вік і стан здоров'я обвинуваченого.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання суд не знаходить.
Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений є раніше не судимою особою, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням за цей злочин буде покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином позов підлягає задоволенню повністю, оскільки в цій частині позовні вимоги повністю підтверджуються наявними в справі письмовими доказами ( а.с. 21-26).
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов'язаної з посяганням на здоров'я потерпілого, тривалість його лікування і наслідки завданої травми, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого дві тисячі гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 331 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у двохсот годин громадських робіт
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 410 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 2 000 грн. моральної шкоди, а всього - 2 410 грн. 51 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: