Справа № 161/10608/14-п
Номер провадження: 3/161/2386/14
місто Луцьк 10 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
Судді: Квятковського М.С.,
за участю секретаря: Куденчук О.М.,
Голови Ради адвокатів Волинської області: Руденко Г.А.,
особи, що склала протокол: Пилипчука В.Ф.,
особи, за заявою якої складено протокол: ОСОБА_4,
особи, відносно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тростянець, Ківерцівського району, Волинської області, службова адреса: м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1, Волинської області, працюючого на посаді начальника Управління Укртрансінспекції у Волинській області,
- за ч.1 ст.212-3 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0005, від 27 червня 2014 року, складеного Пилипчуком В.Ф., уповноваженим Радою адвокатів Волинської області, зазначено про те, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, за №35, від 19 травня 2014 року, начальником Управління Укртрансінспекції у Волинській області ОСОБА_5, було неправомірно відмовлено у наданні інформації, чим останній порушив вимоги, передбачені ч.1 ст.212-3 КУпАП (а.с.1-3).
В судовому засіданні ОСОБА_5, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаючи складений протокол необґрунтованим та незаконним. Дав пояснення, що запит адвоката ОСОБА_4, було розглянуто та встановлено, що вказаний запит стосувався надання консультацій і роз'яснень положень законодавства, про що на адресу адвоката ОСОБА_4, у встановлені строки, було надіслано відповідь, що підтверджується копією листа (а.с.5). Зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що будь якого наміру ухилятись від дачі відповіді на адвокатський запит, він не мав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях начальника Управління Укртрансінспекції у Волинській області ОСОБА_5, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Так, ч.1 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень", Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», від 05.07.2012 року, № 5076-VI, адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як слідує з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4, звертався з адвокатським запитом на ім'я начальника Управління Укртрансінспекції у Волинській області ОСОБА_5 19.05.2014 року, про надання певних роз'яснень (а.с.6). Відповідь на даний запит, було надіслано на адресу адвоката ОСОБА_4 23.05.2014 року, у якій обґрунтовано мотивована відмова у наданні роз'яснень, як це передбачає ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.5).
Проаналізувавши запит, суд вважає, що у ньому фактично ставилась вимога про роз'яснення обставин прийняття рішення, його змісту та процедурних питань розгляду справи, що не може бути предметом запиту.
Таким чином, суд вважає, що у вищевказаному запиті, фактично була виявлена незгода із прийнятим рішенням, оскарження якого передбачено законом у іншому процесуальному порядку.
На підставі наведеного, встановивши фактичні обставини справи, ретельно проаналізувавши надані докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в діях начальника Управління Укртрансінспекції у Волинській області ОСОБА_5, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.212-3; ч.1 п.1 ст.247; ст.ст.256; 283; ч.1 п.3 ст.284; ст.294 КУпАП, -
Провадження у справі № 161/10608/14-п про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу в діях начальника Управління Укртрансінспекції у Волинській області ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Апеляційна скарга та подання прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Г О Л О В У Ю Ч И Й:/підпис/
Згідно зоригіналом
Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський