Справа №521/6504/13-к
Пр.1-кп/521/336/14
іменем УКРАЇНИ
« 23» червня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам'янець-Подільській, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 21.05.2009 року апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, 187 ч. 4, 70 ч.1,2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, без реєстрації на території України, мешкавшого: Одеська область, Татарбунарський р-н, курорт «Расейка», будинок відпочинку «Тір»
у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29.06.2008 року, приблизно о 04 годині, він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на охоронюваній території будинку відпочинку(далі б/в) «Прибой» курорту «Расейка» Татарбунарського району Одеської області умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до кабіни вантажного автомобіля марки «САЗ-3507», д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , за допомогою ключа запалення завів автомобіль, виїхав з охоронюваної території бази відпочинку та поїхав у напрямку с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 12 821 гривня.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи прокурору Татарбунарського району Одеської області для проведення додаткового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування за наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1), слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 29.06.2008 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння автомобілем «ГАЗ- 53» за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
З протоколу огляду місця події від 29.06.2008 року (а.с. 5) вбачається, що огляд проводився на підставі заволодіння транспортним засобом «ГАЗ-53», д/н НОМЕР_2 , а не транспортного засобу «САЗ-3507», д/н НОМЕР_1 , як вказано в постановах про притягнення ОСОБА_6 у якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку.
Крім того, відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2008 року (а.с. 17) він отримав від співробітників міліції автомобіль «ГАЗ-53», д/н НОМЕР_3 , хоча ним же слідчому була надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «САЗ-3507», д/н НОМЕР_1 (а.с.9).
Також, слідчим було допущено грубе порушення ч. 3 ст. 98 КПК України /в ред.1960р./, згідно якої, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлена особа, яка скоїла злочин, то кримінальна справа повинна бути порушена відносно цієї особи.
Однак, 29.06.2008 року слідчим ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, хоча особа, яка вчинила злочин / ОСОБА_6 / була вже встановлена та від неї 29.06.2008 року отримана явка з повинною(а.с. 10).
В подальшому, кримінальна справа відносно ОСОБА_6 також не порушувалась, а йому вручалась лише постанова про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобом (а.с. 2).
З протоколу від 14.07.2008 року про відмову обвинуваченого (підозрюваного) від захисту(а.с. 41), ОСОБА_6 вказав, що свої права буде захищати самостійно. Однак, наступний аркуш справи(а.с.42) - це ордер адвоката №198 про здійснення захисту ОСОБА_6 , в якому вказаний лише місяць - серпень та рік - 2008, без зазначення дати. При цьому, будь-який слідчих дій на досудовому слідстві за участю захисника проведено не було.
Потерпілим по справі був визнаний ОСОБА_7 (а.с. 30) однак, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 , виданого у 2003 році, власником автомобіля «САЗ 3507», д/н НОМЕР_1 (а.с. 9) вказаний ОСОБА_10 .
Крім того, органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення у сховище.
Однак, слідством не встановлено - до якого саме сховища проник ОСОБА_6 . Крім того, як вказав потерпілий ОСОБА_7 та вбачається з матеріалів справи автомобіль знаходився на вулиці, за територією б/в «Прибой».
Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини та порушення норм кримінально-процесуального закону, суд вважає, що досудове слідство по справі проведено неправильно та неповно і ці недоліки усунути в судовому засіданні неможливо.
Крім того, суд зазначає, що метою судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України є перевірка та уточнення фактичних даних, отриманих під час досудового слідства, а не усунення неповноти та неправильності.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 прокурору Татарбунарського району Одеської області на додаткове розслідування, в ході якого необхідно виконати слідуюче:
- встановити який саме об'єкт злочину - автомобіль «ГАЗ-53», д/н НОМЕР_2 чи «САЗ-3507», д/н НОМЕР_1 ;
- залучити у якості потерпілого законного володільця транспортного засобу;
- порушити кримінальну справу відносно особи, яка вчинила злочин;
- відповідно до обставин злочину, внести уточнення по кваліфікації дій ОСОБА_6 ;
- провести інші необхідні слідчі дії, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин злочину.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України /в ред. 1960р./, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України - повернути прокурору Татарбунарського району Одеської області для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , залишити колишню - у вигляді тримання під вартою.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми діб з дня її проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1