МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/19905/13-ц
Пр.№2п/521/344/14
03 липня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
встановив:
У червні 2014р. представник Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» (далі - ВАТ «ХК «Краян») звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ХК «Краян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2014р., ухваленим у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
Із вищевказаним рішення ВАТ «ХК «Краян» не погоджується, оскільки на думку представника ВАТ «ХК «Краян» при розгляді справи судом було порушено принцип змагальності сторін, так як представник відповідача не мав можливості з'явитися в судове засідання у зв'язку із знаходженням за межами міста ОСОБА_1 та не мав можливості надати доказів у підтвердження своїх заперечень
Посилаючись на вищевикладене представник ВАТ «ХК «Краян» просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ХК «Краян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Сторони в судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися в порядку ст.74 ЦПК України (а.с.153,154,155).
Представник ВАТ «ХК «Краян» надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а в разі незадоволення клопотання про відкладення розгляду заяви, просив суд провести її розгляд за його відсутності156,157-158).
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ВАТ «ХК «Краян» про перегляд та скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2013р. справа була призначена до судового розгляду.
Судові засідання по справі призначалися на 12.12.2013р., 20.01.2014р., 24.01.2014р., 19.02.2014р., 12.03.2014р. та 14.04.2014р.
У судові засідання призначені на 19.12.2014р., 20.01.2014р., 24.01.2014р., 19.02.2014р., 12.03.2014р. представник відповідача не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
В зв'язку з неодноразовою неявкою представника ВАТ «ХК «Краян» судове засідання судові засідання відкладалися.
Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ХК «Краян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ВАТ ХК «Краян» була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та зворотні телеграми, які знаходяться в матеріалах справи, але в судові засідання представник відповідача не з'являвся (а.с.44,47,53,102,104).
У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача ВАТ ХК «Краян» в судові засідання не з'являвся і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.105).
Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.
Крім того, в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник ВАТ ХК «Краян» не з'явився, не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.
Суддя: О.М.Сегеда
03.07.2014