Справа №521/11265/14-ц
Номер провадження №6/521/318/14
02 липня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Війського прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Військова частина НОМЕР_1 із заявою про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Війського прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі.
В поданій заяві Військова частина НОМЕР_1 вказує, що до 17.09.2002 року в/ч НОМЕР_1 іменувалась в/ч НОМЕР_2 (директива Командуючого Півд.ОК №6/1/040 від 26.03.2002, наказ командира в/ч № НОМЕР_3 від 20.08.2002 «…про надання нового найменування…»), у зв'язку із чим просить суд: внести зміни до виконавчого листа, виданого 23.11.2000 року Військовим судом Одеського гарнізону на виконання рішення по справі за позовом Війського прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі, стосовно найменування «військова частина НОМЕР_2 » на «військова частина НОМЕР_1 » та адреси; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по виконанню рішення суду від 20.12.1999 року по справі №1251, з урахуванням внесених змін.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Заявник, посилаючись на те, що в/ч НОМЕР_2 була перейменована на в/ч НОМЕР_1 , не надав жодних доказів в підтвердження такої зміни найменування, або наявності обставин правонаступництва.
Крім того, звертаючись із вимогою про внесення змін до виконавчого листа стосовно найменування «військова частина НОМЕР_2 » на «військова частина НОМЕР_1 » та адреси, заявник фактично просить суд внести зміни до рішення суду та замінити позивача по справі за позовом Війського прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі.
З урахуванням вищевикладеного, суд звертає увагу заявника, що у порядку цивільного судочинства не передбачено повноваження суду вносити зміни до судового рішення суду та замінювати сторін по справі, якщо по справі вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Оскільки по справі за позовом за позовом Війського прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі, Військовим судом Одеського гарнізону 20.12.1999 року було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, та 23.11.2000 року видано виконавчий лист, суд не може внести зміни до судового рішення суду та змінити позивача по справі.
Суд роз'яснює заявнику, що заміна сторін на їх правонаступників можлива на стадії виконавчого провадження, для цього необхідно звернутися в порядку ст. 378 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню відповідного рішення суду.
Так, за ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Також суд роз'яснює, що після вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження можливий розгляд питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням конкретних поважних причин пропуску такого строку, така заява подається до суду в порядку, визначеному ст. 371 ЦПК України.
Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 371, 378 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Війського прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СУДДЯ: Л.В.Жуган