Справа № 521/9006/13-ц
№пр.2п/521/280/14
29 травня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року позовні вимоги ДП «Чоразморшлях» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Чоразморшлях» у відшкодування шкоди - 345827 гривень 28 коп. та витрати по оплаті судового збору - 2063 гривні 43 коп.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні та не мав можливості захищати свої права та інтереси, копію заочного рішення він отримав лише 18.03.2014 року.
Крім того, відповідач зазначив, що не погоджується із вимогами позивача про стягнення розміру завданої ДП «Чоразморшлях» матеріальної шкоди у зв'язку із звільнення ОСОБА_3 за наказом ОСОБА_2 Відповідач вказує, що не зобов'язаний нести матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної ДП «Чоразморшлях» в зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, так як справа за позовом ОСОБА_3 до ДП «Чоразморшлях» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, тривалий час розглядалась судами.
ОСОБА_2 також посилається на те, що сплачені позивачем загальнообов'язкові відрахування податків і зборів, нараховані на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 у розмірі 206 343,06 грн., мали бути виключені ДП «Чоразморшлях» як податковим агентом при виконанні рішення суду. Тому відповідач не має нести відповідальність за неперерахування ДП «Чоразморшлях» податків та зборів щодо суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_3
Представник позивача ДП «Чоразморшлях» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Представник третьої особи Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року - скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на дату прийняття заочного рішення не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Крім того, суд враховує, що відповідач не погоджується із заявленими позивачем вимогами, посилається на відсутність своєї вини у незаконному звільненні працівника, та відсутність обов'язку нести матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної ДП «Чоразморшлях» в зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу та послідуючою сплатою підприємством податків та зборів.
Суд вважає, що зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в судовому засіданні, тому суд, забезпечуючи права ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, вважає за доцільне скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року - задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.06.2014 року об 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Жуган