02.07.2014
Справа № 1519/14690/2012
Провадження № 2/1519/7845/2012
02 липня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.
при секретарях - Гриценко А.С., Гречко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року у цивільній справі № 1519/14690/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління МВС України Одеської області про визнання недійсними договорів,-
17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року у цивільній справі № 1519/14690/2012 винесеного під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління МВС України Одеської області про визнання недійсними договорів.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року у справі № 1519/14690/2012. При цьому вона посилається на те, що 05.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було проголошено заочне рішення по справі № 1519/14690/2012. Повістки про виклик на 05.11.2013 року ОСОБА_1 отримано не було, тому вважає не явку представника з поважних причин.
В судовому засіданні представник позивача - підтримав заяву в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Малиновським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення № 1519/14690/2012 від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління МВС України Одеської області про визнання недійсними договорів.
Вказаним рішенням позовні вимоги було частково задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Nissan Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 13.07.2010 року. За договором купівлі-продажу від 13.07.2010 року автомобіля марки «Nissan Tiida» реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.
Частиною 2 ст. 72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було отримано 14.02.2014 року. Вказане підтверджується підписом ОСОБА_1 на копії заочного рішення, що міститься в матеріалах справи.
З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що вона була подана 17.06.2014 року, тобто з порушенням процесуальних строків на відповідне звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В судове засідання заявник посилається на те, що у строки подання заяви про продовження строку на перегляд заочного рішення або його поновлення, її представник за знаходився на санаторно-курортному лікуванні тому вона не могла з ним узгодити рішення відносно подачі заяви про продовження строку на перегляд рішення або його поновлення.
Виходячи з вищевказаного заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року було подано з порушенням вимог вищенаведених норм, а саме з пропуском десятиденного строку для звернення до суду, виходячи з аналогії закону, суд вважає, що такі дії вчинені поза встановленою процедурою, а тому не можуть мати юридичного значення в цьому процесі і виходячи з принципу недопустимості позбавлення або звуження права на судовий захист суд залишає вказану заяву без розгляду.
Посилання заявника відносно пропуску строків надання заяви про поновлення строків заяви про продовження строку на перегляд заочного рішення або його поновлення, не є поважною причиною.
Керуючись ч. 2 ст. 72, 73, 207, ст.ст. 208-210, 231, ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року у цивільній справі № 1519/14690/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління МВС України Одеської області про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: