Україна
Справа № 421/2351/13-к
Провадження № 1-кп/421/15/2014
04 липня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська матеріали кримінального провадження № 1-кп/421/15/2014, внесені в ЄРДР за № 12013030290000756 від 06.04.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тошківка м.Первомайська Луганської області, громадянки України, заміжньої, яка має середню освіту, працюючої тимчасово виконуючої обов'язки директора ВП «База відпочинку Сіверський Донець» ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_5 , згідно наказу № 232к від 29.12.2012р., працюючи на посаді тимчасово виконуючої обов'язки директора відокремленого підприємства «База відпочинку Северський Донець» ДП «Первомайськвугілля», будучи службовою особою державного підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням службового становища, 19.04.2013р. приблизно о 10 годині 30 хвилин в приміщенні службового кабінету № 430, розташованому в адміністративній будівлі ДП «Первомайськвугілля», уклавши договір № 3 від 01.05.2013р. про надання послуг у сфері відпочинку з ОСОБА_6 , діючи в інтересах останньої, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме гроші в сумі 15 000 грн. за укладання даного договору на вигідних для ОСОБА_6 умовах.
19.04.2013р. в службовому приміщенні кабінету № 430 ДП «Первомайськвугілля» було проведено огляд місця події, в результаті якого було вилучено гроші у сумі 15000 грн., на яких під ультрафіолетовими променями виявлено напис «ХАБАР». Також в ході огляду місця події при огляді кистей рук ОСОБА_5 при сяйві ультрафіолетовими променями проявилося світіння жовтого кольору.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 після зміни обвинувального акту, вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч.2 КК України визнала повністю, щиросердно розкаялася, повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, від дачі пояснень відмовилася.
До зміни обвинувачення вона пояснювала, що у середині березня 2013 року до неї на базу відпочинку приїхав ОСОБА_7 , який фактично продовжував керувати базою від імені керівництва ДП « Первомайськвугілля». ОСОБА_7 сказав їй, що приїдуть люди подивитися будиночки, що їй потрібно буде зустріти цих людей, відкрити будинки і дати їм можливість все подивитися. Через деякий час на базу відпочинку приїхали хлопець та дівчина ОСОБА_8 , як потом з'ясувалося, що це ОСОБА_9 . Вони оглянули базу відпочинку, обрали будинок АДРЕСА_3 і сказали, що хочуть взяти в оренду. Вона запропонувала їм з усіма питаннями звертатися у ДП «Первомайськвугілля». Наприкінці березня 2013р. ОСОБА_7 подзвонив їй, що приїде ОСОБА_9 , через деякий час ОСОБА_7 приїхав з ОСОБА_9 , подивилися ще базу, спитали у неї, чи бачила вона договори, чи все їх там влаштовує і оставили їй номера телефонів. В началі квітня ОСОБА_9 зателефонувала і запитала чи можна сфотографувати кімнати, спитала про оплату. Вона сказала, що потрібно звернутися у бухгалтерію ДП « Первомайськвугілля». Потім деякий час ОСОБА_9 на дзвонила. ОСОБА_7 сказав їй, щоб вона зателефонувала ОСОБА_9 . Вони домовилася про зустріч на 19.04.2013 року на 10.00 год. у ДП «Первомайськвугілля». 19.04.2013 року вона зустрілася з ОСОБА_7 , який наказав їй без нього нічого не вирішувати. О 10.00 год. прийшла ОСОБА_9 , в кабінету були присутні вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Вони підписали договір. ОСОБА_9 достала гроші та сказала ОСОБА_7 , що це та сума про яку вони домовлялися і поклала їх на стіл. ОСОБА_10 сказала, що гроші необхідно проплатити через банк. ОСОБА_9 сказала, що їх не треба показувати. Вона взяла гроші так як ОСОБА_7 сказав їй, щоб вона їх перерахувала, вона перерахувала гроші і дала їх ОСОБА_10 щоб вона їх ще раз перерахувала та оформила на них банківські документи.
Крім визнання вини підсудною, її винність підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколами огляду місця події, протоколом огляду предметів та документів, протоколами освідування осіб, протоколом проведення оперативно-технічних заходів, висновками судових експертиз та іншими доказами, здобутими в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю, надає послуги у сфері відпочинку. Під час літнього сезону нею орендуються приміщення та будиночки на базах відпочинку з метою перездачі їх в оренду клієнтам подобово. У лютому 2013 року вона почула, що база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здає житлові будиночки на базі в оренду. У березні 2013р. вона зі своїм комерційним партнером на машині їздила дивитися об'єкти, що здаються в оренду підприємствами, в тому числі дивилася і житлові будиночки на базі відпочинку «Сіверський Донець» в п. Нижнє. Їм сподобався будинок на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вони поїхали до ДП «Первомайськвугілля», дізнатися про оренду, познайомилися з ОСОБА_11 , який сказав, що він вирішує питання, що стосується оренди будинків та видачі путівок, познайомились з директором бази відпочинку - Водолазською. Вони сказали, що можна вирішити всі питання, що стосуються укладання договору. ОСОБА_11 сказав їм, як можна укласти договір, розповів про суму оплати, 70грн. за добу з однієї людини. Однак така цінова умова їй була економічно невигідна. Коли вона збиралася йти з кабінету, їй запропонували нову цінову умову, яка їй була вигідна, по 33 гривні з однієї людини на добу. Вони зупинилися на сумі 33грн. за добу з однієї людини, а за це необхідно було заплатити 15000грн. Вона зрозуміла, що вимагають з неї хабар у розмірі 15 000 грн. за можливість укладення договору оренди будинку на вигідних умовах. Вона звернулася з письмовою заявою про даний факт в міліцію. 16.04.2013р. по телефону з Водолазською вона домовилася з нею про зустріч для оформлення договору оренди будиночків на 10 годину 19.04.2013р. у приміщенні ДП «Первомайськвугілля», вона повинна була передати Водолазській гроші за оформлення і підписання зазначеного договору на вигідних умовах.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_5 працює разом, вона працює головним бухгалтером. З 02.01.2013 року ОСОБА_5 виконувала обов'язки директора бази відпочинку. З ОСОБА_9 вона познайомилася через ОСОБА_7 у кінці січня, або початку лютого 2013року. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та молодий чоловік прийшли у 430 кабінет ДП « Первомайськвугілля». У цьому кабінеті постійно знаходяться вона, директор бази відпочинку, якщо не знаходиться на базі відпочинку. ОСОБА_7 представив їх як підприємців з м. Луганська, які хочуть знімати будиночки. ОСОБА_7 попросив надати їм фото бази, але вона показала їм фото бази відпочинку на моніторі комп'ютера. З їх розмови вона зрозуміла, що вони вже бачили саму базу відпочинку. Через декілька днів приїхала ОСОБА_9 з флешкою і вона скинула їй фотографії на флешку. Вона спитала про ОСОБА_7 і сказала, що вона йому подзвонить. Потім приїхав ОСОБА_7 і сказав, що треба готувати договір про надання ОСОБА_9 послуг у сфері відпочинку на суму 45000грн. вона зрозуміла, що цей договір укладається на весь літній сезон. Вона узяла з інтернету зразок типового договору і віддала його на перевірку юристам, а також дала ОСОБА_7 . На початку квітня 2013 року їй подзвонила ОСОБА_5 і повідомила, що 19.04.2013 року приїде ОСОБА_9 і буде укладений договір. 19.04.2013 року біля 10.00час. вона знаходилася у своєму робочому кабінеті разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . ОСОБА_9 показала їй оригінали документів і спитала, чи можна десь зробити ксерокопії. Вона запропонувала їй свою допомогу. ОСОБА_5 і ОСОБА_9 заповнювали договір, вона підготувала рахунок, потім заповнювала журнал реєстрації договорів. ОСОБА_9 сказала: «Це та сума, про яку ми з вами домовлялися», вона зверталася з цими словами в сторону ОСОБА_7 , при цьому на столі лежали гроші. ОСОБА_7 спитав, як правильно провести гроші через підприємство, вона сказала, що потрібні підтверджуючі документи. Тоді ОСОБА_7 запропонував виписати рахунки, а ОСОБА_9 здійснить їх оплату. ОСОБА_9 сказала, що її така пропозиція не влаштовує, вона запропонувала ОСОБА_9 написати розписку про те, що гроші зостануться на підприємстві, ОСОБА_9 не погодилась на це. Після цього вона разом з ОСОБА_7 розповіли як правильно оприбуткувати готівкові кошти. ОСОБА_9 не погодилася і на це. ОСОБА_9 постійно хтось дзвонив і перед її уходом вони запропонували їй провести платіж, як аванс по майбутньому договору. ОСОБА_9 погодилась і пішла. Під час розмови гроші лежали на столі. ОСОБА_5 перерахувала гроші, їх виявилося 15000грн. і вона поклала їх знову на стіл. ОСОБА_7 сказав, що вони правильно усе оформили, як авансовий платіж. Так як не було касира, поклала гроші їй на стіл. Потім у їх кабінет прийшли працівники міліції і стали робити огляд кабінету при цьому застосовувалась відеозйомка.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з весни 2011р. по січень 2013р. він працював головним інженером вуглезбиту. З січня 2012р. він працював заступником директора вуглезбиту. З квітня по грудень 2012 року він працював на посаді виконуючого обов'язки директора ВП «База відпочинку Сіверський Донець» ДП «Первомайськвугілля». Згідно посадової інструкції, він керував даним підприємством. У його підпорядкуванні на той момент перебувала ОСОБА_5 , яка працювала заступником директора з господарських питань. Він укладав договори по роботі та благоустрою даної бази. Потім він був переведений на посаду зам. директора вуглезбиту. Ніякого відношення до бази відпочинку не мав, але на прохання керівництва ДП «Первомайськвугілля» він допомагав в роботі по благоустрою бази відпочинку, після чого ОСОБА_5 вже заключала договори. Навесні 2013 року до нього звернулася незнайома дівчина, потім йому стало відомо, що це ОСОБА_9 , з питанням про зняття будинку на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він запропонував їй звернутися до директора бази відпочинку. 19.04.2013р. він знаходився на роботі в ДП «Первомайськвугілля». У цей день він на прохання керівництва ДП «Первомайськвугілля» займався вирішенням питання про ремонт понтона на базі відпочинку «Сіверський Донець». У зв'язку з цим він зайшов у кабінет № 430. У кабінеті були головний бухгалтер бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 та виконуюча обов'язки директора бази відпочинку ОСОБА_5 . Він став займатися своєю справою, потім прийшла дівчина, вона стала розмовляти з ОСОБА_5 , потім ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 стали розмовляли між собою. Закінчивши свою справу, він вийшов з кабінету. У цей час до нього підійшли працівники міліції і запросили його у кабінет № 430. Потім працівники міліції в присутності двох понятих стали робити огляд, застосовуючи відеозйомку. У нього піднявся артеріальний тиск, він погано себе почував. Наступного дня він був госпіталізований на стаціонарне лікування в кардіологічне відділення, тому нічого не пам'ятає і не може більше нічого пояснити. Він не пропонував ОСОБА_9 складати договір. З нею він не спілкувався, навіть не пам'ятає як познайомився з нею. Він ніякого відношення до подій, які відбувалися 19.04.2013р. не має, ніяких правопорушень не скоював.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 19.04.2013р., протоколом огляду предметів, документів від 19.04.2013р., протоколами освідування осіб від 19.04.2013р., протоколом огляду предметів, документів від 24.04.2013р.
Згідно протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 14.06.2013р. вбачається, що 19.04.2013р. у службовому приміщенні ДП « Первомайськвугілля», розташованому за адресою: м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, ОСОБА_5 отримала грошові кошти у сумі 15 тис.грн. від ОСОБА_9 за підписання договору.(а.с.178)
Згідно з висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 192/8 від 31.05.2013р., на поверхнях наданих на експертизу грошових банкнотів НБУ на суму 15000 гривень, з яких тридцять банкнотів номіналом по 500 гривень кожної серії ВХ 1287606, ВД 3927536, ВД 1929967, БР 3822973, БН 2435968, ВБ 5737072, БТ 2819767, ВВ 0082775, ВД 3179545, БН 7142246, ВБ 2646898, ЛГ 4748573, ВБ 8040934, ЛГ 2158627, ГТ 2670982, ЛГ 0081817, ВВ 5840818, ВИ 9638429, АА 6977902, ЗИ 6109539, ЛБ 7828940, ЛА 3564781, ВБ 8040925, ВВ 3740311, ВИ 4973580, ВГ 7709874, ВА 9543174, ВД 2456363, ВЕ 1895677, БН 6013427, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.
На поверхнях зворотних сторін наданих на експертизу грошових банкнотів установлена наявність не обумовленого банківськими реквізитами рукописного напису «ХАБАР», виконаного речовинами, що мають в УФП люмінесценцію блакитного кольору.
Речовини, якими виконані рукописні написи «ХАБАР», на поверхнях
зворотних сторін наданих на експертизу грошових банкнотів, однакові по кольору люмінесценції в УФВ із наданим у якості зразка спеціальною хімічною речовиною, яким виконаний аналогічний рукописний напис на поверхні аркуша паперу зеленого кольору.
На поверхнях наданих на експертизу двох фрагментів матерії, якими проводилися змиви з правої і лівої рук гр. ОСОБА_5 , виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого, кольору.
Згідно з висновком технічної експертизи документів № 205/2 від 04.06.2013р., тридцять банкнот Національного банку України номіналом по 500 гривень серії: ВИ 4973580, ЛГ 2158627, ЛГ 4748573, ВХ 1287606, ЗИ 6109539,ЛБ 7828940, ВА 9543174, ВЕ 1895677, ВБ 2646898, ВГ 7709874, БР 3822973, ВД 1929967, ВД 3179545, АА 6977902, ВВ 7340311, ВВ 0082775, ВД 2456363, ВИ 9638429, БТ 2819767, БН 7142246, ЛГ 0081817, ЛА 3564/81, ВД 3927536, БН 6013427, ВВ 5840818, ВБ 5737072, ВБ 8040925, ГТ 267Ш82, ВБ 8040934, БН 2435968 відповідають аналогічним банкнотам Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а винність підсудної доведеною.
Суд не може погодитися з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України і вважає, що її дії слід кваліфікувати по ч.1 ст.368 КК України, з урахуванням змін, внесених згідно із Законом № 1261 -УІІ від 13.05.2014р.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.368 ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка характеризується позитивно, вважає, що мети виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та можливості прийняття рішення про її звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
До пом'якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставин суд відносить визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Крім того, при визначенні покарання суд враховує сукупність пом'якшуючих обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що вона не є ініціатором кримінального правопорушення, вважає можливим відповідно до ст. 69 КК України не призначати обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю без застосування спеціальної конфіскації.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 192/8 від 31.05.2013р., технічної експертизи документів № 205/2 від 04.06.2013р., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без спеціальної конфіскації.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та встановити їй випробувальний термін 1(один) рік. Покласти на ОСОБА_5 обов'язки відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обрання вироком законної сили не змінювати.
Речовий доказ - відеозапис огляду місця події від 19.04.2013р. на DVD - диску, запакований в паперовий конверт з пояснювальним текстом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12013030290000756 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12013030290000756.
Речовий доказ - відеозапис показань свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_5 на диску DVD - R, запакований в паперовий конверт з пояснювальним текстом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12013030290000756 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12013030290000756.
Речові докази - зошит - журнал реєстрації путівок на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ксерокопії листів з вказаного зошиту з записами 2012 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12013030290000756 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12013030290000756.
Речові докази - гроші в сумі 15 000грн., запаковані в файл, які зберігаються в прокуратурі м. Первомайська Луганської області - повернути оперуповноваженому СДСБЕЗ Первомайського МВ ГУМВСУ у Луганській області майору міліції ОСОБА_12 .
Речові докази - зразок хімічного препарату на листі паперу, зразок люмінесцентного маркування « ХАБАР» на листі паперу, запаковані в паперові конверти кожний, змиви з рук та зразок матерії, запаковані в поліетиленовий пакунок, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Первомайського МВ ГУМВС України у Луганській області - знищити.
Речовий доказ - оптичний носій інв. №71, запакований в паперовий конверт з пояснювальним текстом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12013030290000756 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12013030290000756.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 192/8 від 31.05.2013р. в сумі 489грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення технічної експертизи документів № 205/2 від 04.06.2013р. в сумі 244грн.50коп.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд протягом 30 діб із моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Первомайського міського суду ОСОБА_1