Справа № 521/21577/13-ц
Провадження № 2/521/2090/14
06.05.2014
06 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: Головуючого судді Роїк Д.Я.,
при секретарі Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24.12.13 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі- Банк або Позивач) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 (далі- Відповідач або Позичальник) про стягнення заборгованості. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 05003995828 від 11.01.2008 року (далі- Кредитний договір) надав відповідачу кредит у розмірі 69100 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком№1 до нього - Графіком платежів. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, загальний розмір заборгованості станом на 10.12.2013р. складає 68895,74 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.04.14 та 06.05.14. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.01.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 05003995828, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 69100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором та Додатком №1 до нього- Графіком платежів.
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитним договором № 05003995828 від 11.01.2008 року. Вказане підтверджується копією Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року.
Кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надав Відповідачу кредит у сумі 69100 грн. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень перерахування коштів
Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 10.12.2013 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 05003995828, склав 68895 (шістдесят вісім тисяч вісімост дев'яносто п'ять) грн. 74 коп., а саме:
- заборгованість за кредитом - 43849,65 грн.;
- заборгованість за відсотками - 12296,62 грн.;
- заборгованість по комісії - 4069,99 грн.;
- штраф - 3282,72 грн.
У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ТОВ «Кредитні ініціативи» неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.
Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська обл., м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, код ЄДРПОУ 35326353, рах № 26507010332001) заборгованість в сумі 68895 (шістдесят вісім тисч вісімсот дев'носто п'ять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Суддя: