"08" липня 2014 р.Справа № 916/3581/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 1362 від 27.06.2014 року)
при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів:
- ТОВ "Торгово-промислова спілка": не з'явився
- ПАТ "Український інноваційний банк": Єфіменко В.К. (довіреність № 410 від 09.08.2013 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа Юг"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 червня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви
по справі № 916/3581/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Альфа Юг"
про стягнення 2 332 436,24 грн.
03 червня 2014 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Альфа Юг" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"; Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання недійсним Кредитного договору № 32 від 25 червня 2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2014 року по справі № 916/3581/13 (суддя Рога Н.В.) повернуто зустрічну позовну заяву і з доданими до неї документами позивачу без розгляду, на підставі пунктів 3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Такий висновок суду мотивований тим, що скаржник за зустрічним позовом - ПП "Альфа Юг" є третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а тому на думку суду підстави для прийняття зустрічної позовної заяви - відсутні. Крім того, ПП "Альфа Юг" не додано жодних документів на яких ґрунтується зустрічні позовні вимоги, не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ПП "Альфа Юг" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.
На думку скаржника, він як третя особа без самостійних вимог на предмет спору має всі рівні процесуальні права, а тому і має право для подачі зустрічного позову.
Представник ТОВ "Торгово-промислова спілка" відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 08.07.2014 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням № 1 від 01.07.2014 року, представник ПАТ "Український інноваційний банк" в судовому засідання просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали залишити без змін.
ПП "Альфа Юг" в судове засідання 08.07.2014 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 27.06.2014 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ПП "Альфа Юг" до провадження та призначення її до розгляду на 08.07.2014 року о 16.00 год. 01.07.2014 року копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.
Зазначена ухвала про прийняття скарги була вручена скаржнику за адресою: Одеська обл., м. Арциз,вул. Металічна, 1, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням № 1 від 01.07.2014 року та відстеженням пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти.
Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Оскільки представник скаржника та ТОВ "Торгово-промислова спілка" в судове засідання 08.07.2014 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю зазначених вище представників сторін.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 25.12.2013 року Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" про стягнення 2 332 436,24 грн. заборгованості за Кредитною угодою № 27 від 11.06.2007 року.
26.12.2013 року ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження по справі № 916/3581/13 та призначено до розгляду.
В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Альфа Юг".
13.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання кредитної угоди № 27 від 11.06.2007 року недійсною.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2014 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Торгово-промислова спілка" було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ст.63 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 року, апеляційну скаргу ТОВ "Торгово-промислова спілка" залишено без задоволення а ухвалу місцевого господарського суду від 14.02.2014 року було залишено без змін.
Приватне підприємство "Альфа Юг" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання недійсним кредитного Договору.
Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України, місцевий суд виходив з того, що зустрічну позовну заяву подано ПП "Альфа Юг", яке є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, а саме Кредитний договір № 32 від 25.06.2007 року.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Альфа Юг" та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Приписами ст.27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Так, зазначеною вище нормою права передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін які викладені у ст. 22 ГПК. Водночас треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не користуються правами, які надані тільки позивачу та відповідачу. Вони не мають права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Вони також не мають права подавати зустрічний позов, укладати мирову угоду.
Таким чином, судом першої інстанції було вірно передбачено, що скаржник - ПП "Альфа Юг" який залучений за первісним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, не має права право подавати зустрічний позов по даній справі.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 60 ГПК України право подання зустрічного позову покладено на відповідача, якій має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальним правилами подання позовів.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.02.2014 року суд першої інстанції розпочав у цей день слухання справи по суті, в якому сторони дали пояснення по суті спору (а.с.71). З зустрічною позовною заявою ПП «Альфа Юг» звернулось до суду тільки 3 червня 2014 року, тобто після початку слухання справи по суті, чим були порушені вимоги ст. 60 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв, а також вимог ст. 60 ГПК України.
Аналогічні приписи містяться і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якою передбачено, що якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 63 ГПК України якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суд повертає таку позовну заяви і додані до неї документи без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом ПП "Альфа Юг" до зустрічної позовної заяви не надано жодних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги останнього, зокрема: не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії Кредитного договору № 32 від 25.06.2007 р., укладеного між сторонами у справі, який ПП "Альфа Юг" просить визнати недійсним, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про те, що апелянтом порушено приписи ч. 2 ст. 54 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 2 п. 3 ст. 63 ГПК України.
Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Будь-яких виключень щодо звільнення від сплати у разі подання зустрічного позову ані положеннями ГПК України, ані положеннями Закону України "Про судовий збір" не встановлено, а тому при поданні зустрічного позову повинні бути додані до позовної заяви докази оплати судового зору у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України та ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.
Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
До зустрічної позовної заяви ПП "Альфа Юг" не надано жодного доказу, який би свідчив про сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, внаслідок чого колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для повернення вказаного зустрічного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України .
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, дійшов до правомірного висновку про те, що, зустрічна позовна заява ПП "Альфа Юг" була подана третьою особою без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом без жодних доказів, що підтверджують викладені в зустрічному позові обставини, без доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому правомірно повернув зустрічну позовну заяву скаржнику на підставі п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 04.06.2014 року по справі № 916/3581/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Альфа Юг" - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа Юг" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „04" червня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 916/3581/13 залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови
складено „09" липня 2014 року
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров