Справа № 127/30589/13-ц
Провадження 2-п/127/162/14
10 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника заявника ОСОБА_1
представника позивача Рой В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року було задоволено позов ПАТ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на корить позивача заборгованість по кредитному договору б/н від 08.12.2007 року в сумі 28 767,26 грн. та судовий збір в сумі 287,67 грн.
Дана справа була розглянута у відсутність відповідачки і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, крім того, вона не погодилась із наданим позивачем розрахунком і сумою боргу, оскільки позивачем не надані первинні бухгалтерські документи і не були враховані здійснені нею платежі на загальну суму 5900 грн. Кредитний договір не підписувала.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав вимоги і просив скасувати незаконне рішення, оскільки для правильного визначення суми боргу слід провести економічну експертизу.
Представник позивача Рой В.Л. заперечив проти перегляду заочного рішення, оскільки рішення ухвалено відповідно до закону, а обставини, на які посилається відповідач не є підставою для його перегляду. Відповідачка належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. Заперечуючи проти розрахунку боргу ОСОБА_3 не подала належних доказів в підтвердження своїх заперечень. Всі її платежі враховані, а квитанція на суму 3 000 грн., надана представником, є доказом отримання кредитних коштів, а не внесення цієї суми на погашення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Судом встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 38-39, 41-42). Невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду (ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи відповідачка не надала, причини неявки, що могли бути визнані поважними, не повідомила, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, в тому числі розрахунок боргу, відповідачка суду також не надала.
В судовому засіданні в присутності сторін було оглянуто розрахунок боргу (а.с. 9-13) та квитанції про здійснення платежів на його погашення, і було встановлено, що сплачені суми відповідачкою - 500 грн. 23.07.2008 року, 200 грн. 01.08.2008 року, 2000 грн. 01.11.2008 року, 200 грн. 10.09.2008 року були враховані позивачем при наданні суду розрахунку боргу.
Квитанція на суму 3 000 грн. не може бути врахована як підтвердження погашення боргу ОСОБА_3, оскільки в квитанції зазначено, що отримувачем коштів є ОСОБА_3 і дата відповідає даті укладення кредитного договору - 08.12.2007 року.
Твердження представника заявника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не підписувала кредитного договору, є безпідставним, оскільки в заяві-анкеті ОСОБА_3 підтвердила своїм підписом, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг і висловила свою згоду, що заява позичальника разом з запропонованими банком Умовами складає між нею та банком кредитно-заставний договір. Підтвердила, що вся надана інформація достовірна (а.с. 14-15).
За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року у справі № 127/30589/13-ц скасуванню не підлягає, тому заяву відповідачки про його перегляд слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12.02.2014 року по справі № 127/30589/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Суддя: